MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında görevi kötüye kulanma suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından esasa yönelik olarak, sanık müdafii tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın suç tarihinde Yukarıyapıcı köyü muhtarı olarak görev yaptığı, 2004 yılında Yukarıyapıcı, Aşağıyapıcı, Belkıs, Çeltikçi, Hamamlı köylerinin katılımı ile kooperatif kurulduğu, bu kooperatif üye köylerinin halkından hane başı 25 TL para topladıkları, kooperatif faaliyette bulunmadığından kooperatifin 2009 yılı Temmuz ayında fesh edildiği, kooperatifin hesabında bulunan paraların üye köylere dağıtıldığı, Yukarıyapıcı köyüne de 11.507 TL pay düştüğü,sanığın bu payı köy halkına dağıtmak yerine köye ait borçların ödenmesinde ve köye ait bir binanın onarımında kullandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat hükmü verildiği, temyiz incelemesi için dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 01.06.2015 tarih ve 2013/9189 E. 2015/12013 K. sayılı kararı ile iddianamede anlatılan eylemin güveni kötüye kullanma suçunu tavsif ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosya Dairemize gönderilmiş ise de; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı itibariyle, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; netice itibariyle sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz itirazı yönünden; hakkında beraat hükmü verilen ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunmasına" paragrafı eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy