MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanık S.. K.. ile temyiz dışı sanıklar ........adlı şirketin ortağı oldukları, sanıklar ......'in kardeş oldukları, bu şirketin ...... İdresinin yaptırmakta olduğu Mahalli İdareler Eğitim Araştırma ve Kongre İnşaatının ihalesini aldığı, yüklenici firma oldukları, söz konusu inşaat ihalesi için 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar gereği kesin teminat tutarını karşılamak üzere sonradan İngbank olan oyakbanktan 16.8.2007 tarih ve ...... sayılı teminat mektubunu aldıkları, bu teminat mektubunu renkli fotokopi cihazında çoğaltarak aslının aynı imiş gibi ikinci bir teminat mektubu haline getirerek asıl olmayan fotokopisi olan teminat mektubunu ilgili kuruma verdikleri, teminat mektubunun aslını ise 4.6.2009 tarihinde iş bitimi yapılmadığı halde sanki yüklenici firmanın teminatı kendisine iade edilmiş gibi düzenleyen garantör bankaya iade edilerek yapılan işin teminatsız bırakıldığı, daha sonra sanıkların firmasınca iş yapımı yarım bırakıldığında teminat mektubu ile ilgili garantör bankaya yazı yazılması üzerine durumun ortaya çıktığı, bu şekilde sanık ......'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 8.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy