MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddesin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.
Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.
Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tabi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca bir çok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Katılan ... yetkilisinin katılan ... olduğu, şirketin Makedonya ülkesinde bulunan ve sorumlusu ... isimli şahıs olan şirket ile aralarında ticari faaliyet bulunduğu, yurt dışındaki firmaya ürün gönderildiği, bunun karşılığında yurt dışında bulunan söz konusu firma tarafından ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin şirkete ait banka hesabına yapıldığı, ticari faaliyette bulunan iki şirketin aralarındaki iletişimin e-posta adresleri vasıtasıyla gerçekleştirildiği, sanığın katılan şirket görevlilerinden Tansu Parmaksızoğlu'na ait e-posta adresinin şifresini kırıp ele geçirerek sahte olarak meydana getirdiği "..." isimli e-posta adresinden yurt dışında bulunan şirket sorumlusu ... isimli şahsa ait "..." isimli e-posta adresine 13/05/2014 tarihinde e-mail göndererek ödemelerin yapılacağı banka hesap numarasının değiştiğini belirtip yeni banka hesap numarasının ... Sıracevizler/İstanbul şubesindeki kendi adına kayıtlı iki hesap numarasını bildirdiği ve ödemelerin bu hesaplara yapılmasını istediği, Makedonya ülkesinde bulunan şirket tarafından söz konusu hesaplara 29/05/2014 günü saat 12:05 itibarı ile 4.000 Euro ve 10/06/2014 günü saat 18:15 itibarı ile 4.000 Euro olmak üzere toplan 8.000 Euro havale yapıldığı, havalelerin ... açıklaması ile gerçekleştirildiği, havale edilen tutarların 29/05/2014 günü saat 14:55 ve diğerinin ise 11/06/2014 günü saat 09:09 itibarı ile sanık tarafından ... Sıracevizler şubesinden nakit olarak çekildiği, katılan ... isimli şirketin de Filipinler ülkesinde bulunan ... isimli şirket ile aralarında ticari faaliyet bulunduğu, aynı şekilde bu ticari faaliyet kapsamında yurt dışındaki firmaya ürün gönderildiği, bunun karşılığında yurt dışında bulunan söz konusu firma tarafından ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin de aynı şekilde şirkete ait banka hesabına yapıldığı, ticari faaliyette bulunan iki şirket arasındaki iletişimin e-posta adresi vasıtası ile gerçekleştirildiği, katılan şirketin Filipinler menşeili şirketten olan ve faturalara dayalı 84.350 USD'lik alacağının tahsili gayesi ile ... isimli şirket ile e-mail yolu ile görüşmeler yaptığı, sanığın müşteki ... isimli şirket yetkililerinden ...'na ait elektronik posta adresinin ve bir diğer yetkili Salih Uyar'a ait elektronik posta adresinin şifrelerini ele geçirip kırmak sureti ile sahte mail adresi oluşturarak katılan şirketin ticari faaliyette bulunduğu Filipinler ülkesinde bulunan ... şirkete banka hesap bilgilerinin değiştiği yönünde sahte bir e-mail gönderdiği, göndermiş olduğu bu e-mail içeriğinde yetkilisi olduğu ...'ye ait ... Bankası Halaskargazi / Şişli Şubesinde bulunan hesap numarasını bildirerek söz konusu hesaba para gönderilmesini ilettiği, bu hesaba yurt dışında bulunan firma tarafından 15/11/2013 tarihinde 84.350 USD doları havale yapıldığı, sonrasında hesaba bloke konulduğundan sanık tarafından paranın çekilemediği ve parayı transfer eden yani gönderen şirkete iade edildiği iddia olunan olayda;
1-Sanık hakkında katılan ...e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; katılan ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “3000 TL”, ibaresi, hükmün 2. ve 3 fıkrası, “257.859 TL” ibaresinin tamamen çıkartılarak “3000 TL” yerine “17.190 gün”, “257.859 TL” yerine “12892 gün” ibarelerinin eklenmesi ve teşebbüs uygulamasının yapıldığı fıkradan sonra gelmek üzere "Sanık hakkında hükmedilen 12892 gün adli para cezasının sanığın ekonomik ve şahsi durumu gözetilerek TCK'nın 52/2 maddesi gereğince takdiren günlüğü 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek 257.840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," paragrafı eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy