MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri
gereğince mahkumiyet
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nun
204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... isimli şahsın, kendisine ait ve aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle temyiz dışı sanık ...’a verdiği 32.500 TL bedelli çekin kaybolması üzerine, çek sahibi ...’in çek bedelini ...’a elden ödeyip, çekin iptal edilmesi için bankaya başvurduğu, sanığın temyiz dışı sanık ...’in muhasebecisi olarak yanında çalışırken suça konu çeki elde etmesi üzerine, söz konusu çekteki keşide tarihinde tahrifat yaptıktan sonra çeki cirolayarak yetkilisi olduğu şirket teminatına alınmak üzere bankaya ibraz etmesi neticesinde takasa girmesini sağlayıp haksız menfaat elde ettiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Suça konu çekin, sanık tarafından yetkilisi olduğu Petrol Meşrubat Hayv. Turizm İnş. Oto. San. Paz. Tic. Ltd. Şti. İsimli şirket teminatına alınmak üzere ... Elazığ Şubesine ciro edilmek suretiyle takas sistemine girmesinin sağlanması ve sanığın 18/04/2013 tarihli mahkemeye hitaben sunduğu dilekçede suça konu çekin Elazığ İş Bankasından kullanmış olduğu krediye istinaden teminat olarak verildiğini belirtmiş olması karşısında, sanığın suça konu çeki kullanarak bankadan kredi çekip çekmediğinin, eylemi nedeniyle haksız menfaat elde edip etmediğinin tespiti amacıyla, ilgili bankadan, sanığın suça konu çekle bankadan kredi kullanıp kullanmadığının, söz konusu çekin hangi amaçla teminat olarak verildiğinin sorulması, varsa buna ilişkin kredi sözleşmesi ile tüm banka kayıtlarının temin edilip getirtildikten sonra sanığın ilgili bankanın zararına olarak menfaat sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi, şikayetçi bankaya ait 10/02/2009 tarihli şikayet dilekçesinde suça konu çek hakkında Elazığ 1. İcra Dairesi’nin 2009/826 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığının belirtilmesi nedeniyle, söz konusu icra dosyasının dosya arasına alınarak incelenmesi, sanığın savunmasındaki olay sonrası bir dönem psikolojik tedavi gördüğüne dair beyanı da dikkate alınarak, temyiz dilekçesinde psikolojik açıdan cezai ehliyetinin sınırlı olduğunu iddia etmesi ve temyiz dilekçesi ekinde duygusal yönden dengesiz kişilik bozukluğu teşhisi nedeniyle vücut fonksiyon kaybının %30 olduğunu bildirir Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 11/08/2011 tarihli sağlık kurulu raporunu sunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesinin tatbiki bakımından sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy