MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince ve CMK 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, savunmasında ikamet adresi olarak bildirdiği adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle kesinleştirildiği görülmüş ise de, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, Tebligat Kanunu 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, hususları göz önünde bulundurulmadan gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz imkanı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanlar ... ve ...'un yetkilisi oldukları... Sanayi A.Ş.'ye, sanık ... tarafından 2 adet levha satışından kaynaklanan 4.986,95TL borçla ilgili, Fortis Bank A.Ş. Bağcılar/İstanbul Şubesine ait gözüken İST./25.02.2009 keşide yer ve tarihli, keşidecisi "İncitürk Teks. Nak. Kuyumculuk Dsn. ve Tic. Ltd Şti." olan hamiline yazılı 7.500 TL meblağlı 0016724 seri numaralı çekin, bu alışveriş karşılığında 22.01.2009 tarihinde katılanlara verildiği, çekin tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatıcılık yeteneği bulunduğunun yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği, bu şekilde sanığın resmi belge niteliğindeki çeki sahte olarak düzenleyip katılanlara vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılanların beyanları ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yargılamanın yenilenmesi gerektiğine, lehine olan delillerin toplanmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.