MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında; TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığn mahkumiyetine ilişkin hüküm, resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre; eski hale getirme talebi ile birlikte gerekçeli kararın tebliğinin usulsüz olduğunu savunarak temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin 29/05/2015 ve 15/06/2015 tarihli ek kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile,
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, MERNİS adresine 20/04/2015 tarihinde "aynı konutta oturduğunu beyan eden kardeşi ..." şerhi ile tebliğ edildiği; Silivri 1 L no'lu Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 12/06/2015 tarihli yazısı ile sanığın 17/04/2015 tarihinde Metris 1 Nolu Ceza İnfaz Kurumuna giriş yaptığının bildirilmiş olduğu anlaşılmakla; 28/05/2015 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın suça konu Türkiye Garanti Bankası Metro Mecidiyeköy şubesine ait 208/08/2010 keşide tarihli ve 18.750 TL bedelli çeki, ticari alışveriş nedeniyle katılan ...'a verdiği, katılan ...'ın çeki aldığı mal karşılığında diğer katılan ...'a verdiği, çekin tahsil için bankaya ibraz edildiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakların ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında; ... isimli bir şahsın Şişli de bir binanın dış cephe mantolama işini alıp bu işi kendisine verdiğini, dış cephe malzemesini almak için suça konu çeki ... isimli şahıstan aldığını ve çeki alırken yanında bu kişiyi tanıyan...'ın olduğunu, çekin sahte olduğunu bilmediğini, öğrendiğinde katılan ...'a 12,000 TL ödediğini ve gerisini taksitler halinde ödeyeceğini söylediğini beyan ettiği, suça konu çek bedelinin 18.750 TL olduğu, katılan ...'ın yargılama aşamasındaki ifadesinde 1.000 TL maddi zararının bulunduğunu söylemesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği ... ve ....'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule gere de;
1-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılması, eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, haksız menfaatin iki kadar doğrudan verilen adli para cezası üzerinden indirim yapmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,
2-Gerek sanık gerekse de katılan ...'ın beyanlarından, suçun tamamlanmasından sonra, paranın bir kısmının ödendiğinin belirtilmiş olması karşısında, katılanın yeniden ifadesi alınarak zararının ne kadarının ödendiği, kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin araştırılarak, anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. Madesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.