MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, yalan tanıklık
HÜKÜM : Beraat
Sanıklar ..., ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık; sanık ...'nın ise yalan tanıklık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın, kendisine miras ile intikal eden bazı taşınmazlarının satışı konusunda sanık ... ile anlaştığı ve sanığa Büyükçekmece 1. Noterliği'nin 17/03/2006 tarih ve 6897 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile satış yetkisi verdiği; ancak, sanığın, katılana ait olup gerçekte satmak istemediği ve miras yoluyla intikal etmeyen 491 ada 13 parsel numaralı taşınmazı da vekaletnameye eklettiği, noter yetkililerince vekaletnamenin katılana okutulmadan imzalatıldığı, sanığın bu vekalete istinaden suça konu taşınmazı 20/03/2006 tarihinde eşi olan sanık ... ve damadı olan sanık ...'e ½ hisse paylı olacak şekilde devrettiği, katılanın bu durumu olaydan 1 yıl sonra 20/03/2007 tarihinde taşınmazına ait emlak vergisini ödemek için gittiği belediyede öğrendiği, katılanın şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet savcısı huzurunda tanık olarak dinlenen sanık ...'nın ifadesinde, katılan ile sanık ...'ın taşınmazın satışı konusunda 70.000 TL karşılığında anlaştıklarını, İlhan'ın 55.000 TL'yi peşin verdiğini, noterlikte belgelerin tek tek okunarak katılana imzalatıldığını beyan ederek yalan tanıklık suçunu işlediği, diğer sanıkların ise atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıklar ..., ... ve ...'ın anlatımları, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/433 esas sayılı tapu iptali ve tescil dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın sanığa vekaletname verirken muris ve murisi evvellerinden intikal eden çiftlik pay hisselerini satmayı hedeflemesi, söz konusu çiftlik pay hisselerine ait parsellerin tapu kayıtlarının incelenmesinde, vekaletname alan sanık ... tarafından herhangi bir satış veya kendi üzerine tescil işleminin yapılmamış olması; ancak, suça konu taşınmazın katılanın murisinden intikal eden yerlerden olmadığı halde, vekaletnamenin alınmasından sonraki ilk iş gününde sanık ...'ın eşi ve damadı olan sanıklar Suzan ve Fatih'e devredilip tescil edilmiş olması, sanık ...'ın savunmalarında taşınmazı 70.000 TL bedel karşılığında satın aldığını beyan etmesine rağmen, suça konu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 993.896,25 TL olduğuna dair bilirkişi tespiti ve tanık ...'ın daha önce aynı yer için katılana 130.000 TL teklif ettiği halde katılanın taşınmazı kendisine satmadığına dair beyanı karşısında; sanık ...'ın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği ve diğer sanıklar Suzan ve Fatih'in de İlhan'ın eylemlerine asli fail olarak iştirak ettikleri, sanık ...'nın ise Cumhuriyet savcısı huzurundaki yeminli beyanında gerçeğe aykırı tanıklık yaptığı anlaşılmakla; sanıklar İlhan, Suzan ve Fatih'in atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ...'ın ise yalan tanıklık suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatlarına hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.