(5237 S. K. m. 43, 51, 62) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321, 322) (YCGK 06.04.2010 T. 2010/4-71 E. 2010/76 K.)
Dava ve Karar: Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b ve d bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın, katılanın sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu ....... Petrol Ürünleri Dayanıklı Tüketim Maddeleri Gıda, İnşaat, İthalat ve İhracat Limited Şirketi'nde tüp dağıtımından sorumlu şoför olarak çalıştığı, sanığın işten ayrılmadan önceki son bir hafta içerisinde satışını yaptığı ürünlerin bedellerini müşterilerden peşin olarak aldığı halde, veresiye olarak verdiğini beyan edip müşterilerden değişik zamanlarda tahsil ettiği 1.850 TL parayı mal edinmek suretiyle, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Yerel Mahkemenin 08/10/2010 tarih 2009/860 esas, 2010/580 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22/10/2014 tarih 2013/1553 esas, 2014/17501 sayılı kararıyla; sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi ve hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla,
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sübuta, katılan vekilinin alt sınırdan ceza tayininin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-TCK'nın 62. maddesi uyarınca hapis cezasın da indirim yapılırken hesap hatası sonucunda 1 yıl 15 gün yerine 1 yıl 14 gün olarak eksik ceza tayini,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 esas, 2010/76 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCKnın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, denetim süresinin mahkum olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, somut olayda anılan emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, mahkemece 1 yıl 15 gün hapis cezası verilen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sonuç hapis cezasının 1 yıl 15 olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasında denetim süresinin belirlenmesi ile ilgili kısmındaki "1 yıl" ifadesinin çıkarılarak yerine, "1 yıl 15 gün süre ile" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy