MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince
mahkumiyet (Sanık ... hakkında ayrıca
TCK'nın 53/5. maddesi)
2- TCK'nın 158/1-d, 35, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık ...hakkında ayrıca TCK'nın 53/5. maddesi)..., ... ve .... müdafiileri
Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ... ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
İkrazatçılık yapan katılan ...'nın, kendisinin işyerinde bulunmadığı zamanlarda, banka ve resmi kurumlardaki işlemlerini yürütmek üzere yanında çalışan sanık ...'na sadece imzasını içeren üst kısmı boş belgeler bıraktığı, sanık ...'nın da bu belgeleri katılanın isteği doğrultusunda katılanın resmi işlemlerini yerine getirmek üzere kullanmakta olduğu, sanığın bu şekilde üstü boş ve katılanın imzasını içerir kağıt temin etmesinden sonra, sanıklar ... ... ve ...'nun bu imzalı kağıdın tahsili amacıyla senet haline getirilmesi için anlaştıkları, alacaklı olmadıkları halde haksız kazanç elde etmek amacıyla senedi icraya koymak için, bu sanıklar ve avukat olan sanık ...'ın bilgisi dahilinde belgenin ön yüzüne matbaa harfleri ile bilgisayarda 08/01/2007 tanzim tarihi, 11/06/2008 vade tarihi, 3.250.000 TL miktarlı, ... emrine düzenlenmiş şeklinde ve borçlu kısmında ... ad, soyadı ile baba ve anne adı, doğum yılı ve adres bilgileri yazılı senet düzenledikleri ya da düzenlettikleri, senet haline getirilen bu belgenin sanık avukatın bürosunda ilk olarak sanık ...'in teyzesinin oğlu olan sanık ...'a ciro ettirildiği, daha sonra da sanık ...'ın bacanağı olan sanık ...'ye 2. ciranta olarak ciro ettirildiği, ayrıca sanık ...'nün, sanık avukat ...'a senedin tahsili amacıyla 25/06/2008 tarihinde vekaletname çıkarttığı, ancak yine sanık avukat ...'ın bilgisi dahilinde senedin sanık ...'in arkadaşı olan sanık ...'a ve yine sanık ...'in halasının oğlu olan sanık ...'a da ciro ettirildiği, icra takibinin ikinci ciranta olan sanık ... adına yapılmasından vazgeçip, senedin ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/12850 Esas sayılı icra dosyasında, alacaklı ..., vekili Av. ..., borçlular ..., ..., ..., ... yazılmak suretiyle, 3.250.000 TL asıl alacak, 48.042,19 TL faiz, 9.750 TL komisyon olmak üzere toplam 3.307.832,19 TL'lik alacak için, 01/07/2008 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takibe konulduğu, ödeme emrinin ...'nın ... Mahallesi, .... adresinde muhtara bırakılarak, 08/07/2008 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara tebligat çıkartıldığına ilişkin evrak bulunmadığı,...Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2010 tarih, 2008/477 Esas, 2010/177 Karar sayılı kararı ile de, davacı ... tarafından, davalılar ..., ...,... ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit davasında, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/12850 Esas sayılı dosyasına konu, 3.250.000 TL bedelli bononun gerçekte bono vasfını taşımayan bir belgeden tahrifen oluşturulduğu, davalıların iyi niyetli hamil olmadıkları, sahte olarak oluşturulan bonodan dolayı hak sahibi olamayacakları belirtilerek, davacının, davalı ...'na yönelik davasının husumetten reddine, diğer davalılara yönelik davasının kabulüne, bu kişilere borçlu olmadığının tespitine ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/12850 Esas sayılı takibin iptaline karar verildiği, kararın onanarak 10/06/2011 tarihinde kesinleştiği, suça konu senedin lehtarı olarak görünen sanık ... ve senedi ciro eden sanıklar ..., ... ve ...'un, katılan ... ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki, alacak- verecek meselesinin bulunmadığı, sanıklar tarafından bono şeklinde düzenlenen belgenin, bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu, bu şekilde sanıkların haksız olarak ele geçirdikleri belgeyi bono şeklinde sahte olarak düzenleyip, kamu kurumu olan icra dairesini aracı kılarak haksız menfaat temin etmeye kalkışmak suretiyle yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ve müdafiilerinin atılı suçu işlemediklerine, eksik inceleme ve araştırma ile delillerin taktirinde hataya düşüldüğüne, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Karşı Oy
Sanık ...'nun ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 13/08/2008 tarihli dilekçesinde ve yanı tarihli ifadesinde, katılan ...'nın yanında uzun yıllardır çalıştığını, katılanın resmi olarak ikrazatçılık yaptığını, ancak bunun dışında kendisi ve yanında sigortasız çalıştırdığı kişiler adına icra takip dosyaları açtığını ve bir kısım çek ve senetleri elden tahsil ettirdiğini, tahsil edilen bu çek ve senet bedellerinin yasal bir ödünç verme işlemi olmadığını, bunların faturasız, gayri resmi para teminat ve senetlerinin tahsili olduğunu katılanın bu şekilde gayri resmi işlerden kazandığı paraları gizlemek için de, kendisi ve yine katılanın yanında çalışanlar ile annesi, eşi ve kızkardeşi adına açtığı hesaplara yatırdığını, katılanın kendisini tahsilatçısı olarak kullanması ve bu işlerden dolayı can güvenliğinin tehlikeye girmesi nedeni ile katılanın yanından ayrılmak istediğini, ancak katılanın, yaptığı bütün usulsüz işleri bildiği için yanından ayrılmasına izin vermediğini ve dava konusu olayla ilgili olarak hakkında gerçeğe aykırı şekilde şikayette bulunduğunu, katılanın kendisine imzalı ve boş bir kağıdı kesinlikle vermediğini, katılanın şehir dışına veya ülke dışına gideceği zamanlarda, katılanın veya işlerini takip eden kızkardeşinin banka talimatlarının üst kısmını yazdığını, katılanın da bu belgeleri ileri tarihli olarak imzaladığını, kendisine hiçbir zaman imzalı boş kağıt vermediğini beyan etmesi, 31/12/2008 tarihinde ..... Ağır Ceza Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dilekçesinde ve 23/01/2009 tarihli celsedeki beyanında ise, katılanın yanında çalıştığı sıralarda, katılanın kendisine banka talimatı olarak kullanılması için imzalı boş kağıtlar verdiğini, bu kağıtlardan birinin evinde bulunduğunu, arkadaşları olan ve zaman zaman evinde kalan sanıklar ... ve ...'ın bu kağıdı evinde kaldıkları bir gün ele geçirdiklerini ve bu sanıkların avukatlığını yapan sanık ...'a götürdüklerini, sanık ...'ın yönlendirmesiyle bu kağıdı dava konusu senet haline getirerek, sanık ...'in arkadaşı olan sanık ... adına icra takibine koyduklarını belirtmesi, 08/08/2012 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçede ise; 31/12/2008 tarihli dilekçesinde ve 23/01/2009 tarihli ifadesindeki hususları inkar ederek, katılan ve katılanın vekili tarafından tehdit edilmesi nedeniyle o şekilde beyanda bulunduğunu, söz konusu senedin ne şekilde ve kim tarafından düzenlendiğini bilmediğini, katılanın tefecilik yaparak kendisi adına icra takip dosyaları açtırdığını, karşılığında kendisine herhangi bir komisyon ödememesi nedeniyle icra takip dosyalarını katılana devretmeyeceğini söylediğini, hatta...'nın önde gelen mafyalarından biri olan ...'dan yardım istediğini, kendisi adına açılan icra takip dosyalarından 1,5 milyon TL değerinde olan kısmı.....'a devrettiğini, ancak daha sonra bu şahsın bir çatışmada öldürüldüğünü, bunun üzerine hem kendisinin hem de katılanın tanıdığı olan sanık ...'ın araya girdiğini ve katılanla kendisini barıştırmayı teklif ettiğini, ...'ın da katılandan faizle para aldığını ve katılana borcu olduğunu, .....'nin amacının katılanla kendisinin arasını bulduğu taktirde katılanın borcunda indirim yapacağını düşünmesi olduğunu, kendisinin de bu teklifi kabul ettiğini ve sık sık...'nin işyerine gidip geldiğini, sanık ... ile de burada tanıştığını,... ile ...in gayri resmi ortak olduklarını,...'nin katılana olan borçları nedeniyle bir çok icra takip dosyası olduğundan resmi ortak olamadığını, bu takip dosyalarından birçoğunda kendisinin alacaklı olarak göründüğünü, bu nedenle...'ye ödemeyi kendisine yapması halinde katılandan belge alabileceğini söylediğini,...'nin durumu ortağı ...'e ilettiğini ...'in de ortağının cezaevine girmesini istemediğinde teklifi kabul ettiğini ve icra takip dosyalarında kendisinin alacaklı olarak görüldüğü ve trilyonu bulan borç miktarını kendisine ödeyerek tüm borcu kapattığını, bunun üzerine kendisinin de...'ye ibraname verdiğini, bu arada katılan ... ile ...'in de tanıştığını ve samimiyet kurduklarını, hattı katılanın ...'in çektiği bir krediye kefil bile olduğunu, bunun üzerine kendisinin de söz verdiği gibi...'ın üzerine açtığı tüm icra dosyalarını 14/01/2008 tarihinde noterden devrettiğini ve katılandan o tarihe kadar yaptığı işlerin komisyonu olarak ödemede bulunmasını istediğini,...'dan alacağı evrakı da ...'in kendisine yaptığı ödemeler karşılığında ona vereceğini, ancak ...'in alınacak evrakın kendisi adına alınmasını istemediğini, çünkü itibarlı bir iş adamı olduğunu ve adının tefecilik yapan katılanla anılmasını istemediğini, evrakı akrabası olan ... adına almasını söyeldiğini, bunun üzerine katılandan ... adına düzenlenmiş bir senet istediğini, katılanın da davaya konu 3.250.000 TL'lik senedi verdiğini, bu senedi verdiğini, bu senedi sanık ...'e götürüp teslim ettiğini, ancak ...'in güvence olması için ayrıca kendisinden de boş imzalı iki adet senet aldığını daha sonra katılanın senedi ödemediğini ve kendilerine şikayet ettiğini ...'den duyduğunu beyan etmesi, sanıklar ... ve ...'ın da sanık ...'nın verdiği 08/08/2012 tarihli dilekçesindeki anlatımları doğrulamaları, sanıklardan ...'ın, katılan ... ve vekili....'nın yargılamayı baskı ve tehditle yönlendirdiklerini dosyadaki sanıkların ifadelerini değiştirmeleri hususunda baskı yaptıklarını, hatta haklarında örgüt yöneticiliği ve tefecilik suçlarından .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/371 E sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve dosya kapsamında yürütülen soruşturma sırasında gerçekleştirilen telefon dinleme kayıtlarında da bu tehdit ve baskıların yer aldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/371 E sayılı dosyasının getirtilerek, bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme husususun değerlendirilmesi, bahse konu dosyada hüküm verilmiş ve kesinleşmiş olması halinde ise, ilglii dosyanın getirtilip incelenmesi, onaylı suretinin dosyaya konulması, bu şekilde delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kaldı ki; yukarıda izah edildiği üzere sanık Avukat...'ın suça konu senedin sahteliğini bilerek icra takibine koyduğuna dair bir kısım sanıklar ve katılanın aşamalardaki çelişkili ve kendi içinde tutarsız beyanlarının dışında mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mesleği avukat olan sanığın, kendisine getirilen senedi anlaştığı vekalet ücreti karşılığında icra takibine koymasının, üstlendiği vekalet görevinin gereği olduğu, diğer sanıklarla tutum ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair mahkumiyete yeterli delil de bulunmadığı anlaşıldığından beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi yönünde sonuç bildiren sayın çoğunluğa açıklanan tüm bu nedenlerle katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy