MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 1)Mağdur ...Ş’nin aracı kılınması suretiyle gerçekleşen eylem nedeniyle TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2)Mağdur ...’ın aracı kılınması suretiyle gerçekleşen eylem nedeniyle TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3)Mağdur ... Bank’ın aracı kılınması suretiyle gerçekleşen eylem nedeniyle TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
4) Mağdur ... Bank’ın aracı kılınması suretiyle gerçekleşen eylem nedeniyle TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın spor müsabakaları ile ilgili olarak bahis oynatacağını süperbahis.com isimli internet adresinde duyurup, sahte kimlikle farklı bankalar nezdinde açtırdığı hesapları kullanarak yetkili mercilerden izin almaksızın bu adres üzerinden bahis ve kumar oynattığının iddia edildiği olayda;
Sanığın bozma ilamı sonrasında vermiş olduğu savunmasında, aynı konuda 4 ayrı yerde yargılandığını belirtmesi ve UYAP ortamında yapılan incelemede, sanık hakkında süperbahis.com adlı adres üzerinden dava konusu suç tarihini de kapsayacak şekilde bahis oynatıldığına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesine açılmış kamu davasının bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle, söz konusu dava dosyası ile birlikte varsa benzer eylemler nedeniyle açılmış başka davaların akıbeti araştırılıp, mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Bu hukuksal olgular ışığında somut olayın değerlendirilmesi gerekirse, sanığın, IP adresi Türkiye dışında olduğu tespit edilen süperbahis.com sitesinde kumar oynanması için gerekli olan hesapları açtırması dışında bu bankalardan herhangi bir menfaat temin etmemesi ve suça konu bankaların zararına yol açacak herhangi bir eyleminin söz konusu olmaması, öte yandan bahis oynayan kişilerin, kendi istekleriyle siteye üye olup, oyunu kazananların paralarının ödenmesi karşısında, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçu kapsamında kalmayıp, 7258 sayılı Kanun'un 5. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın ... Bankası, ... ve ...yi aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin kabul edilmesine rağmen, TCK’nın 158/1-f-son maddesi gereğince hapis cezasının alt sınırının 3 yıldan az, adli para cezasının da haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde gün birim sistemi üzerinden belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
3- Sanık hakkında ...’a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında tespit edilecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken, temel adli para cezası miktarının 5 gün üzerinden belirlenmesinden sonra, haksız menfaatin iki katının altında kaldığından bahisle bu meblağa yükseltilmesi suretiyle para cezasının yanlış hesaplanması,
Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.