MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK' nun 155/2, 62, 51.
maddeleri gereğince mahkumiyet
245/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki Fatma' nın mağdur ... e ait ... San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinin yetkilisi olduğu, olay günü Fatma' nın sanığa 45 TL para vererek iş yerine ait olan perdeleri almaya gönderdiğini, sanığın gelmemesi üzerine kendisini aradıklarında işe gelmeyeceğini, aldığı parayı da geri vermeyeceğini söylediğini, bunun üzerine iş yerine ait kredi kartını kontrol ettiklerinde bilgileri dışında 700 TL alışveriş yapıldığını tespit ettiklerini beyan ettiği, Vakıfbank'ın yazısında, söz konusu hesaptan olay günü ATM den 700,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığının bildirildiği, CD çözüm tutanağına göre para çeken kişinin müşteki Fatma tarafından sanık olduğu yönünde kesin teşhis edildiği, sanığın, müştekinin yetkilisi olduğu bu iş yerinde yaklaşık 2 aydır komi olarak çalıştığı, iş yerine ait banka kartının iş yerinde genellikle yazarkasa içerisinde bulunduğu, ancak söz konusu banka kartının suç tarihinde sanığın iş yerinde kullandığı telsizin arkasında bulunduğu, sanığın katılana ait banka kartını bilgisi ve rızası olmaksızın ele geçirdiği ve yine rızası olmaksızın kredi kartını kullanarak kendisine yarar sağladığı ve güveni kötüye kullandığı şeklinde iddia edilen olayda;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın beyanında söz konusu iş yerinde alışverişte kullanılmak üzere mağdur ... adına düzenlenmiş Vakıf Banka ait kartın suç tarihinden önce çalışmış olduğu restauranta alınacak malzemelerin bedeli ödenmek üzere kart sahibi Mehmet tarafından kendisine verildiğini ve restaurantın ihtiyaçları için birçok kez müştekilerin bilgisi dahilinde kullandığını ve olay günü de Mehmet'in bilgisi ve rızası dahilinde iş yerinden 5 aydır çalışmasına rağmen ücret ödenmediğinden alacağa mahsuben para çekmesi için verdiğini ve bunun üzerine hesapta daha fazla para olmasına rağmen 700 TL çekerek 200 TL'lik alkol alarak iş yerine teslim edip, 500 TL miktarı alacağına mahsuben alıp kartı da bizzat müşteki ...'a teslim ettiğini, müşteki Fatma' nın da duruşma beyanında sanığın maaşını alamadığı iddiasının doğru olduğunu belirttiği, sanığın iş yerinde 5 aydır çalışmasına rağmen SSK girişinin yapılmadığından bahisle iş yerinden ayrıldığı ve müştekilerin iş yerine dönmesi yönündeki ısrarını yerine getirmediğinden bu şekilde iddiada bulunduğuna ve bu konuda iş yerinde birlikte çalıştıkları fırıncı Cengiz ve aşçı Mehmet Baykal'ın olayla ilgili bilgileri olduğundan tanık olarak dinlenmesi yönündeki talepleri nedeniyle öncellikle sanığın savunmasının doğru olup olmadığı hususunda kart sahibi olan ... isimli kişinin müşteki olarak dinlendikten sonra iş yerinde çalışan fırıncı Cengiz ile aşçı Mehmet Baykal isimli kişilerin tanık olarak olaya ilişkin bilgi ve beyanları, sanığın ücretinin ne şekilde ve ödenip ödenmediği hususlarının da tespit edildikten sonra sanığın üzerine atılı suçların oluşup oluşmadığı tartışılması gerekirken, eksik soruşturma sonucu hükümler kurulmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.