MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında ...nun 158/1-f-son, 52/2-4, 62, 53, 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat
Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında mahkumiyetine,sanık ... hakkında beraatine ilişkin hükümler,sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların,katılanın işyerine gidip 38.000 TL tutarında mal alımı konusunda anlaşıp karşılığında 3757 nolu Türkiye Garanti Bankası ... Şubesi’ne ait 01/11/2011 ödeme tarihli 38.000 TL bedelli çeki verdikleri,ancak katılanın sonradan yaptığı sorgulamada çekin tamamen sahte olduğunun anlaşıldığı iddia edilen olayda;
1)Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan,sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ...’in,suça konu çeki kullanmadığı sadece çeki kullanan sanık ...’ın yanında bulunduğu çekte yazı ve imzasının da bulunmadığı gibi diğer sanıkla fikir ve eylem işbirliğinde hareket ederek menfaat temin ettiği yönünde delil bulunmadığı gözetilerek tebliğnamedeki sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulmasına ilişkin düşüncesine iştirak edilmeyerek mahkemenin beraatine ve sanık ...’ın eyleminin sahtecilik suçunu oluşturduğuna dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanık ...’in beraat etmemesi gerektiğine ve sanığın sahtecilik suçunu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanık ... ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle eksik adli para cezası tayini
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “5 gün“, “100 TL”, “76.000 TL” ve“63.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “3800 gün”, “3166 gün” ve “63.320 TL“ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy