MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.
Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.
Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Sanık ...’nın ... ilçesinde ... Tarım Ticaret Şirketinin sahibi olduğu, bu şirketin faaliyetleri kapsamında mısır alım ve satımı yaptığı, sanık ...’nın ...’nın yeğeni olup aynı iş yerinde çalıştığı, yine ...’nın da enişteleri olup aynı şirkette şoför olarak çalıştığı, sahte çek kullanarak mısır alıp bedelini ödememek suretiyle dolandırıcılık yapmaya karar verdikleri, sanık ...’ın ... ilçesi Taytan kasabasında ...’a ait tavuk çiftliğinde tavuk bakıcısı olarak çalıştığı, kahveye gittiğinde burada sanıklardan ... ile tanıştığı, ...’nın kendisine sahte çek kullanmak suretiyle mısır alımı konusunda teklifte bulunduğu, sanık ...’ın da bu işten ücret alması karşılığında kabul ettiği, sanık ...’nın sanık ...’a İzmir’e giderek oradan sahte çek getirmesi konusunda yönlendirdiği, para vererek İzmir’e gönderdiği, sanık ...’ın suça konu sahte çekleri İzmir ilinden temin ettiği, sonrasında ...’ye dönüldüğü, sanık ...’ın kullandığı ... nolu telefonla daha önce mısır alışverişi yapılan kişilerin telefon numaralarını arayarak mısır almak istediğini söylediği, katılan ... ile görüşme yaptığı, katılanın çek karşılığında mısır satmayı kabul ettiği, sahte olarak temin edilen çeklerden 3 adedinin ... tarafından doldurularak mağdura fakslandığı, mağdur ...’ın 4 kamyon mısırı ...’ye gönderdiği, mısır kamyonlarını ...’ın karşıladığı, daha sonra ... ve ...’nın yönlendirmesi sonucu
mısırların ... şirketine götürüldüğü ve oraya boşaltıldığı, sonrasında mağdur Levent’in çeklerin sahte olduğunu öğrenmesi üzerine 5. kamyonu gönderdiği ve sanıkların yakalanmasını sağladığı iddia ve kabul olunan olayda;
A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun’un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede;
1-Sanığın değişik zamanlarda katılana sahte çekler vererek mal aldığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin edilmiş olunması karşısında, sanık Mustafa hakkında, zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeden, tek bir suçtan hüküm kurularak eksik ceza tayini,
2-Sanık ...’nın ... Tarım Ticaret Şirketi’nin sahibi olduğu, bu şirketin faaliyetleri kapsamında mısır alım ve satımı yaptığı, sanık ...’in beyanında kendisini ...... olarak tanıtan sanık ...’u tanımadığını, yeğeni ...’ın telefon ederek ...isimli kişinin mal getirdiğini söylemesi üzerine kendisinin müşterisi olduğu tanık ...’e yönlendirdiğini, hatta sanık ...’un kendisinden habersiz ikinci kez mal indirdiğini de ...’in kendisine haber vermesi üzerine öğrendiğini savunması, sanık ...’ın mal karşılığından ödemeyi yaptığını ve müstahsil makbuzunu kestiğini beyan ederek makbuzu ibraz etmesi, çeklerdeki yazı ve imzaların sanıklar ... ve ...’ın eli ürünü olduğuna dair bir tespitinde bulunmaması karşısında, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy