MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik; Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında;TCK’nun 204/1, 62/1, 53/1-3.maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık hakkında; TCK’nun 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'nın suç tarihinde emlakçılık işiyle uğraştığı, sanık ...’un tanık ... ile birlikte katılandan taşınmaz satın almaya karar verdikleri ve bu konuda katılan ile yaptıkları anlaşma sonucu tanık ...'ın satılan ev bedeline mahsuben 20.000 TL parayı katılana verdiği, ancak evin tapusunun hemen devir edilememesi nedeniyle tapu devir edilinceye kadar ve ev tamamlanıncaya kadar teminat amaçlı olarak sanık ...'un yetkilisi olduğu... Telekom Elektronik Otomotiv Ticareti isimli şirkete ait ... Bankası ... Şubesine ait 20,000,00 TL bedelli hamiline keşide edilmiş çekin arkasına taşınmazın satışı sırasında katılanın yanında bulunan ... ve katılana imzalatarak ciro etmelerini sağladığı, katılanın söz konusu taşınmazın tapu kaydını 17.07.2010 tarihli belge içeriğindeki anlaşmaya istinaden... adlı kişiye devretmiş olmasına rağmen sanığın çeki katılana iade etmediği, bunun üzerine taraflar arasında 22.03.2010 tarihli protokolün imzalandığı, ancak bu protokole rağmen suça konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve bu tahrifat yapılmış kısmı üstüne sanık ...'un dosya kapsamındaki uzmanlık raporuna göre paraf atarak ...'e verdiği, ...’ın çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız çıkması üzerine Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2010/7810 E. sayılı dosyasında katılan ve sanık hakkında icra takibi başlattığı, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi , katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından sanığın katılandan almak istediği ev karşılığında 20.000 TL parayı katılana vermesine rağmen katılan tarafından evin anlaşmaya aykırı olarak sanığa teslim edilmediği ve sanık tarafından suça konu çekin borcuna karşılık ...'e verildiği bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gözetilmeden atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy