MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: a) Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraat,
b) Sanık ... hakkında TCK 32, 57/1 ve CMK 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve yüksek güvenli sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alma,
c) Sanık ... hakkında katılan ... ve müştekiler ... ... ile Mikail’e yönelik eylemi nedeni ile TCK 157/1, 43/2, 52 ve 53. maddeleri gereğince, müştekiler ..., ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeni ile ayrı ayrı 3 kez TCK 157/1, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık ... tarafından, sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına yüksek güvenli sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına almaya yönelik karar sanık ... müdafii tarafından esasa yönelik olarak, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
1) Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... ve ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren
sanıklar ... ve ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince, 1.320 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanıklar ... ve İsmet’e yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.