MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’in, suç eşyasının satın alınması suçundan sanık ...’ın beraatine dair hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın, bir hizmet ilişkisi kapsamında sanık ...’e dijital baskı makinesini kiralamasına rağmen, sanığın süre sonunda söz konusu makineyi diğer sanığa satarak katılana iade etmediği, bu şekilde sanık ...’in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık ...’ın da suç eşyasının satın alınması suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın, diğer sanıktan suça konu makineyi satın alırken söz konusu eşyanın suç eşyası olduğunu bildiğinin ispatlanamadığı, buna göre sanık üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, söz konusu makineyi katılana ait şirketten 19.000 TL’ye satın aldığını, 3.200 TL nakit verdiğini, geri kalan 15.800 TL için 24/02/2012 tarihli keşideci ... Elektrik Şirketi olan bir çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine, 24/02/2012 tarihinde durumu katılana bildirdiğini, kısa sürede ödemeyi yapacağını kendisine söylediğini, katılanın da bu süre içinde kira sözleşmesi yapmak istediğini söylediğini, 22/10/2011 tarihinin sözleşmeye yazılarak, eski tarihli bir kira sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye teminat olarak da, eski çeki alarak katılana 18.500 TL bedelli keşidecisi ... Metal olan bir çek verdiğini, sözleşmede yer alan tanıkları tanımadığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını söylediği, katılan ise, söz konusu çekin sanıkla başka bir ticari ilişki nedeniyle verildiğini, makinenin sanığa satılmayıp kiralandığını belirttiği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8695 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, onaylı suretinin dosyaya konulması, sanık ve katılana ait ticari kayıtların, çekin verilmesine esas faturaların veya ilgili diğer belgelerin getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, sanık aleyhine icraya konulan çekin hangi hukuksal ilişkiye istinaden düzenlendiğinin araştırılması, suça konu makinenin, suç tarihi itibariyle satış ve kira bedellerinin araştırılması, ilgili belgelerin dosyaya konulması, sanığın, katılana verdiği ve daha sonra geri aldığını belirttiği 24/02/2012 tarihli keşideci ... Elektrik Şirketi olan çekin akıbetinin araştırılması, 22/10/2011 tarihli sözleşme altında imzaları bulunan şahitler ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, sözleşmeyi katılan ve sanık huzurunda imzalayıp imzalamadıkları, suça konu makinenin gerçekte bir satım ilişkisi mi yoksa bir kira ilişkisi gereği mi katılana teslim edildiğinin sorulması, tanık ... beyanında, sanığın, bir yerden makine satın aldığını, bunun için bir miktar para ve çek verdiğini belirttiği dikkate alınarak, tanığın yeniden beyanının alınarak, katılanla nasıl bir ilişkisi olduğu, sanığı tanıyıp tanımadığı, bu alım ve satım olayının nerede gerçekleştiği, kendisinin nerede çalıştığı hususlarının sorulması, bu iddialarla ilgili olarak varsa hukuk davası dosyasının getirtilerek incelenmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın bir muhasebeci bilirkişiye tevdiinin sağlanarak, sanık ve katılan arasında dava konusu olay dışında başka bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, katılan şirketin kiralama işi yapıp yapmadığı, makinenin piyasa fiyatı dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle satım ve kira bedelinin ne olduğu, ibraz edilen çeklerin hangi hukuksal ilişkiye dayalı olarak katılana verildiği, bu hukuksal ilişkiye dair kayıtların bulunup bulunmadığı hususlarında denetime elverişle bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre, sanıkla katılan arasında bir satım veya kira ilişkisi bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmesi, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği ile eylemin taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde olup olmadığı hususlarının da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy