MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Çelik Metal... Ltd. ünvanlı şirketin yetkilisi olduğu bildirilen sanık S ile bu şirkette işçi olarak çalıştığı belirtilen sanık M'in birlikte hareketle, katılanın sahibi olduğu söylenen Tabakhane Caddesi No:104/A'da bulunan fabrika binasına komşu yapıda "Gecekondu Önleme (Kentsel Dönüşüm) Projesi" kapsamında, yüklenici olarak yürütülen çalışmalar sırasında, henüz yıkım kararı alınmamış şikayetçinin binasının bodrum ve zemin seviyesindeki perde beton duvarlarında iş makinası ile üç ayrı noktada 1 m²'lık duvar boşlukları oluşturmaları ve yapıya ait olduğu ileri sürülen artezyen kuyusunun (toprak altından geçen) elektrik kablolarını kopartmaları eylemlerinin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
Sanık S hakkında verilen "beraat" hükmünün, müdafiileri tarafından (30.04.2013 havale tarihli dilekçe ile) "vekâlet ücreti verilmemesi" yönünden temyiz edildiği aleyhe temyiz bulunmadığı tespit olunup, temyizleri bu konuda sınırlandırılarak yapılan incelemede:
1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca; beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Süleyman müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Sanık Süleyman'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre 1.350 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanığa verilmesine" şeklinde paragraf yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanık Süleyman hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy