MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanık ... hakkında katılanlar... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeni ile dolandırıcılık suçundan beraat, sanık ... hakkında, katılanlar..., ..., ..., ..., ...ve...’e yönelik eylemleri nedeni ile dolandırıcılık suçundan 6 kez ayrı ayrı TCK’nın 157/1, 52. ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatına ilişkin hükümler, katılanlar...ve ... ile sanık ... tarafından, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ise sanık ... ile katılanlar...ve...tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanıkların birlikte hareket ederek, emekli olmak isteyen katılanların emeklilik işlemlerini halledeceklerini, ancak bunun için prim borçları ve masraf ödemesi yapmaları gerektiğini söyleyerek, katılanlar ...'den 10.000 TL, ...'tan 10.000 TL, ...’ten 6.600 TL,...’ten 15.000 TL, ...'den 16.500 TL ve ...'den de 12.500 TL almalarına rağmen emeklilik işlemlerini yapmadıkları gibi geri istendiğinde de paraları iade etmedikleri, sanıkların bu surette dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
1) Katılan ...’nin sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ...’ın ise sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
a) Katılan ...’nin yokluğunda verilen 21/05/2013 tarihli hükmün, katılana 28/06/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra, 08/07/2013 tarihinde, katılanın hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan ...’nin vaki temyiz isteminin,
b) Sanık ...’ın diğer sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından; sanık ...’ın diğer sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik vaki temyiz isteminin,
5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Katılan ...’nin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
İl merkezinde taksici olarak çalışan sanık ...’in daha önce emeklilik işlerine yardımcı olan diğer sanık ... ile katılanları tanıştırdığı, bunun dışında katılanlara yönelik her hangi bir hileli eylemi olduğuna veya menfaat elde ettiğine ilişkin somut her hangi bir delil elde edilememesi karşısında, sanık ...’in cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...’nin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık ... ve katılan ...’nin temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanık ...’a yüklenen dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.