MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK'nın 158/1-h,43, 62, 52/2-4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'ın katılanlara kendisini ... Group Ltd. Şti. adına hareket ederek müşterileri için Avrupa Birliği nezdinde yatırım projesi hazırlayıp Avrupa Birliği’ne sunan kişi olarak tanıttığı, katılanların da ...Köyünde çiftçilik ve hayvancılık işiyle uğraştıkları, sanığın katılanlara istemeleri halinde onlar adına % 70 hibe, geri kalanı 12 yıl geri ödemeli yatırım projesi hazırlayabileceğini söylediği, katılanların kabul etmesi üzerine sanık ile aralarında 07/10/2008 tarihli ... Çiftliği adına katılan ... ile ... Group Ltd. Şti... adına sanık ... tarafından sözleşme imzalandığı, katılanların bu sözleşme karşılığında sanık ...'a 11.500,00 TL nakit para ve toplamda 15.000 TL bedelli 2 adet çek verdikleri, para ve çekleri alan sanığın, kredi başvurusunda bulunmayarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanık savunmalarında; kendisinin ...Danışmanlık Şirketi’nin yetkilisi, ... Group Ltd. Şti’nin de çözüm ortağı olduğunu, ancak, belge üzerinde resmi bir ortaklığın bulunmadığını, İpar isimli şirketinin danışmanlık hizmeti yaptığını ve katılanlarla imzaladığı sözleşmede bu şirketin adına imzalanmış olması fizibilite raporlarını hazırladıklarını, katılanların ...'a ait 7.500,00 TL meblağlı bir adet çek verdiklerini, bu çeki ben ... Ticarete ciro ettiğini, fizibilite raporlarında da ... ismi yazdığını, ...’la tanıştıklarını, katılanlarla sözleşmeyi sadece danışmanlık için imzaladıklarını, Avrupa Birliği'nden yatırım almak için imzalamadıklarını ifade etmesi, katılanların ise sanığa 11.500 TL ile ayrıca toplamda 15.000 TL. bedelli 2 adet çek verdiklerini, çeklerin icra takibi ile tahsil edildiğini belirtmesi, ... Group Ltd. Şti ortak ve yetkililerinin beyanlarının alınmamış olması karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından; ... Group Ltd. Şti’nin ortağı ve yetkililerini tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılarak; sanığın şirkette gizli ortaklılığının bulunup bulunmadığı, ... Danışmanlık Şirketi’nin ... Group Ltd. Şti’ye danışmanlık hizmeti verip vermediği, sanıkla bu konuda anlaşmalarının olup olmadığının sorulması sanığın aynı şekilde bu şirket adına başka firma ve kişilere karşı sözleşmeler yapıp yapmadığının sorulması gerekirse bu konuda araştırma yapılması, katılanların keşide ederek verdikleri 2 adet çekin bilgileri tespit edilerek, bu çeklerle ilgili katılanlar aleyhine icra takibi yapılıp, yapılmadığı, yapılmış ise bir örneklerinin dosya içerisine alınması, delillerin bu şekilde toplanmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sanığın savunmaları, katılanların beyanları, 21/04/2009 tarihli şikayet dilekçesi ve dosya kapsamına göre; sanığın katılanlarla tek bir hibe kredisi temin etme konusunda anlaşarak, tek bir sözleşme ile bu kredinin çıkarılması karşılığında kredi bedelinin % 15'i oranında ücret alacağının belirtildiği, katılanlar tarafından sanığa verilen 11.500,00 TL nakit para ve toplam 15.000 TL bedelli 2 adet çekin bu anlaşma konusu alacak bedeline istinaden ödenmiş olması karşısında; eylemin tek bir suç oluşturacağı gözetilmeksizin, TCK'nın 43. maddesi gereği unsurları oluşmayan zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy