MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-j, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık müdafinin hüküm tebliğinin usulsüz olması nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığından bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz başvurusunda bulunduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanık müdafinin 19/06/2013 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin 03/07/2013 tarih, 2012/302 E, 2013/144 K. sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,
Sanığın yokluğunda verilen hükmün savunmasında beyan ettiği bilinen en son adresi yerine doğrudan mernis adresine çıkartılarak yapılan 18/04/2013 tarihli tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi hükmü karşısında geçerliliğinin bulunmadığı, sanık müdafiinin bildirdiği 19/06/2013 günlü öğrenme tarihine göre temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilmekle;
Sanığın, katılan Türkiye...Bankası ...Şubesi’ne giderek borçlusu şikayetçi ... olan suça konu 5 adet bonoyu teminat olarak vermek suretiyle kredi aldığı bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; daha önceleri yanında komisyoncu olarak çalışan şikayetçi ...’e onun isteği üzerine hatır çekleri verdiği, bu çeklerin karşılığında suça konu bonoları, ... tarafından kendisi işyerinde bulunmadığı bir sırada gönderildiğini, işyerinde çalışan elemanları ...,... ile akrabası ...a vermiş olabileceğini, ayrıca suça konu bonoları katılan bankadan daha önce almış olduğu kredi devam ederken teminat olarak verdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, bu savunmanın, senet borçlusu görünen ...'ten sorulması, adlarını söylediği kişilerin tanık olarak dinlenmesi ayrıca sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu halinde suça bonoları katılan bankaya önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle verilip verilmediğinin tespiti açısından mahkemece katılan banka şubelerinden suça konu kredi sözleşmelerinin getirtilerek, kredilerin kullandırılması ve suça konu bonoların veriliş tarihlerinin tespit edilmesi eğer kredi kullanımı sonrasında sahte senetlerin ibrazı söz konusu ise, önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmesi tüm bu hususlar değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden;
a-Sanığın suça konu bonolar nedeniyle katılan bankan tarafından ne miktar kredi verildiği, verilen kredinin ödemesinin yapılıp yapılmadığı, kısmi ödeme varsa miktarı ve TCK 168/4 madde gereğince etkin pişmanlık uygulamasına muvafakatlarının olup olmadığı tespit edilmesi, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, 5 gün üzerinden belirlenip, daha sonra doğrudan haksız menfaatin iki katına çıkartılması,
b-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; her ne kadar suça konu bonoların keşide tarihleri farklı ise de, sanık tarafından söz konusu bonoların katılan bankaya aynı tarihte verilip verilmediğinin sorularak aynı tarihte verilmesi halinde tek resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması, farklı tarihlerde verilmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy