MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ...'nin haklarında açık kimlik bilgilerinin tespit edilememesi nedeniyle tefrik kararı verilen şahıslar ile birlikte, sanık ... tarafından İstanbul'da kiralanan ... plakalı araç ile ... iline geldikleri, suç tarihinde katılanı ev telefonundan kimliği tespit edilemeyen şahıslardan biri tarafından aranılarak kendisini polis memuru ... olarak tanıtıp, ... Bankasında bulunan nüfus cüzdanının ... militanlarına satıldığını ve kimliğinin bayan bir örgüt üyesi tarafından kullanıldığı, kuyumcuyu soyarken yakalandığını söylediği, bu konuşma sırasında katılanın telefonun karşı tarafında bulunan şahsa kendisine ait hesap bilgilerini aktardığı, bir süre sonra kendisi Cumhuriyet Başsavcısı ... olarak tanıtan şahsın aradığı ve durumu ... Bankası Merkezine bildirdiğini, ... Bankası yetkililerin kendisini arayacağını beyan ettiği, aynı gün saat 14:56 sıralarında katılanın tekrar arandığı, kendisini polis olarak tanıtan şahsın katılana... Merkezdeki... Bankasına gitmesini söylediğini ve buradan tüm parayı çekmesini istediği, katılanın endişelenerek aynı gün... Bankasında bulunan 228.436.46 TL parayı çekerek tarif edildiği şekilde siyah poşetin içine koyup, tarif edilen yere bıraktığı, akabinde sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen diğer şahısların ... plakalı beyaz ... marka araçla buraya gelerek katılanın bırakmış olduğu parayı alıp olay yerinden ayrıldıkları, sonrasında 28/08/2014 günü sabahı şahısların yeniden katılanı arayıp kendisini polis olarak tanıtıp Savcı ... kendisiyle görüşeceğini beyan ederek kalan parasını da çekmesi gerektiğinin söylenmesi üzerine katılanın bankada kalan 123.199.56 TL ve 1924.19 Dolar parayı saat 12:40 sıralarında çektiği ve katılanın kendisine verilen talimat doğrultusunda ... Beldesi Jandarma Karakolunun yakınına geldiği, katılanın çekmiş olduğu parayı telefonda kendisine verilen talimat doğrultusunda bir yere bıraktığı, bu sırada sanık ile diğer şahısların ... plakalı araçla olay yerinde bulundukları, birlikte katılanın bırakmış olduğu paraları alarak olay yerinden ayrıldıkları, eve döndüğünde yeniden aranan katılanın telefondaki şahıs savcıyla neden görüştürülmediğini sorması üzerine şahısların eve ekip göndereceklerini söyledikleri, katılanın şüphelenerek karakola başvurusu sonrası sanığın yakalandığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy