MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 504/3, 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince 7 yıl 6 aydan ibaret dava zamanaşımının, 31/05/2005 olan suç tarihinden itibaren işlemeye başladığı ve hüküm tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Hüküm fıkrasında, sanık ...'in isminin "..." ve sanıklar hakkında suç kasıtlarının bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesine rağmen, uygulama maddesinin CMK'nın "223/2-c" yerine, "223/2-e" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanık ...'ün diyaliz merkezine... merkezdeki ikametinden gidiş-dönüş yaptığı halde sanıklar ..., ... ve ... tarafından ticari araçlarla... ilçesi ...köyünden gidiş dönüş yapmış gibi gösterilerek, değişik tarihli gerçeğe aykırı düzenlenen faturaların Sosyal Sigortalar Kurumuna ibraz edilmesi suretiyle 4.640 TL haksız kazanç sağladığının iddia edildiği olayda; hakkında verilen beraat kararı kesinleşen köy muhtarı sanık ...tarafından düzenlenen resmi ikametgah belgesi, yine sanığın savunması ile tanıklar ..., ... ve diğer tanıkların beyanlarına göre; köyde oturan ve kronik böbrek hastası olan sanık ...’ın, haftada üç kez diyalize girmek için ...köyünden diğer sanıkların kullandıkları araçlar ile... merkezine gittikleri, sanık ...’ın ikametgahının köyde olduğu ancak bazen... merkezde kaldığının anlaşılması karşısında, sanıkların suç kasıtlarının olmadığı gerekçe gösterilerek beraatleri yönünde hüküm verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın hükümden sonra 24/10/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy