MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın, ... isimli bir şahsın ...’da bir arsası olduğunu öğrendiği ve bu arsayı alabilmek için şahsen tanımadığı ancak ... olduğunu sandığı bir kişiyle telefonla temas kurup arsayı satın almak istediğini beyan ettiği, ...’in arsasını satmak istemediğini söylediği, bunun üzerine katılanın kendi telefonunu şahsa bırakarak fikrinin değişmesi halinde bu numaradan kendisini aramasını rica ederek görüşmeyi bitirdiği, sonrasında bu olaylardan bir şekilde haberdar olan sanık ... ’in, 08.06.2007 tarihinde katılanı telefondan arayarak kendini ... olarak tanıttığı ve arsayı satmaya karar verdiğini bildirdiği,
tarafların arsanın satışı konusunda 6000 TL’ye anlaştıkları, anlaşmaya göre 6000 TL’nin gönderilmesi halinde kendisini ... diye tanıtan sanık ...’in satış konusunda katılanın ismini bildirdiği kişi olan ...’e vekalet göndereceği, katılanın ... adına havale çıkardığı, ancak bu isimle parayı tahsil edemeyen ...’in kendisinin hastalandığını bahane ederek paranın yeğeni olarak tanıtan temyiz dışı sanık ... adına gönderilmesini temin ettiği, ...’nun da telefonla katılanla görüşüp, “kendisinin ...’nun yeğeni olduğunu, dayısı ...’in kalp krizi geçirdiğini, bu nedenle parayı ... adına aktarmasını” talep ettiği, bu talebe uyan katılanın 6000 TL parayı ... adına havale ettiği, sanığın bu parayı çektikten sonra kayıplara karıştığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, tanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy