MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Ortadan kaldırma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanların ... ait binayı 01.03.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiralayıp 40.000,00 TL parayı sanıklardan ...'nın banka hesabına 27.08.2004 tarihinde gönderdikleri, fakat sanıkların ölen ... yerine kira sözleşmesini imzaladıklarının ve daha sonra da geçersiz vekaletnameler ile kira sözleşmelerini yenilediklerinin iddia edildiği somut olayda; iddianamede belirtilen kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara yapılan itiraz esnasında dosyaya sunulan 01.11.2005 tarihli başka bir kira sözleşmesinin de sahte olarak düzenlendiğine ilişkin belge fotokopisi nedeni ile de kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında;
1- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların üzerlerine atılı suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen kesintili dava zamanaşımının, gerçekleşmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı kanunun 322. maddesine göre hüküm fıkrasından "ortadan kaldırılmasına" kısmının çıkartılarak yerine "5271 sayılı CMK' nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2010 tarih ve 2010/1792 soruşturma numaralı iddianamesi ile kamu davasına konu edilen 01.11.2005 tarihli kira sözleşmesine ilişkin dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinin 01.03.2003 olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden bahsedilerek bir bütün olarak kabul edilen özel belgede sahtecilik suçu nedeni ile ortadan kaldırma kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy