MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı;
TCK’nın 158/1-d,52/2,53. maddeleri gereğincemahkumiyet(3 kez)
2-Sanık ... hakkında;
TCK’nın 158/1-d,52/2,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet(3 kez)
3-Sanık ... hakkında;
TCK’nın 158/1-d,52/2,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet(2 kez)
4-Sanık ... hakkında;
TCK’nın 204/1,43/1,53. maddeleri gereğince mahkumiyet(3 kez)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ...’in müdafi, sanık ... ile sanık ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'ın olaydan önce cezaevinde iken... lakaplı, ...'da hurdacılık yapan sanık ... ile tanıştığı, cezaevinden çıktıktan sonra birlikte iş yapma kararı aldıkları, sanık ...’ın ...’den elde etmiş olduğu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesindeki fotoğraf kısmına kendi fotoğrafını yapıştırdığı bu kimlik ve sürücü belgesi ile başka illerden kiralanacak araçların sanıklar....ve ...kardeşlerin de yardımı ile ....'ya getirileceği,...'ın sanayide motor ustası, ...'un ise oto elektrikçisi olduğu, anlaşmaya göre ...'un kiralanan araçların GPRS cihazlarını sökeceği, ....'ya getirilen araçların sanık ...’in aracılığı ile parçalanarak satılıp, paraların paylaşılacağı bu şekilde 22/10/2011 günü sanık ...'ın yanında sanıklar... ve ... da olduğu halde ....plakalı araçla Konya ya geldikleri, sanık ...’ın ... adına olan sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile.... Oto Kiralama adında, Katılan ...’e ait işyerinden .... plakalı.... marka aracı 3 günlüğüne kiralayıp Adana'ya götürdükleri, daha sonra 24/10/2011 günü yine sanıklar Atacan,... ve ...'un aynı şekilde Konya'ya gelip aynı yöntemle bu kez katılan ...’ye ait .... isimli iş yerinden .... plakal....Accent marka aracı 250,00 TL bedelle 3 günlüğüne kiraladıkları, daha sonra 29/10/2011 günü yine sanıklar....,... ve ...'un aynı şekilde Konya'ya gelip aynı yöntemle bu kez katılan ...'a ait .... Oto Kiralama isimli işyerinden .... plakalı .... marka aracı kiraladıkları,.... plakalı aracın GPRS cihazının sanık ... tarafından....'ye varmadan söküldüğü, üç sanığın bu araçlarla....'ya döndükleri, araçların ....'e teslim edildiği, sanık ...'in araçları Şakirpaşada kaportacılık yapan ...’na sattıkları, bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
1-Tüm sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden yapılan incelemede;
Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanı, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine ilişkin mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’in müdafii ile sanık ...’in mahjkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik,sanık ...’in atılı suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/04/2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olduğu cihetle; somut olayda; sanığın, aynı suç işleme kararıyla ...’e ait olup üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturmuş olduğu sahte nüfus cüzdanı ve sahte sürücü belgesini kısa aralıklarla bir hafta içerisinde üç ayrı kişiye karşı olan eylemler nedeniyle kesintide söz konusu olmadığından farklı katılanlara karşı araç kiralama sırasında kullanarak özel belge niteliğindeki sözleşmeleri sahte olarak imzalaması neticesinde tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup, aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiğinin gözetilmeyerek, her üç katılana yönelik sahte nüfus cüzdanı ile araç kiralaması nedeniyle zincirleme şekilde ayrı ayrı üç kez resmi belgede sahtecilikten hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy