Tebliğname No : 2 - 2012/304545
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2012
NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2012/146 (K)
SANIKLAR : S.. G.., Y.. A..
SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanıkların, olay günü gecesi saat 01.30 sıralarında ....... ilköğretim okuluna ait bodrum katında bulunan pencerelerin demir korkuluklarını söktükten sonra şikâyetçi ..........'in çalıştırdığı okul kantinine girip içeriden birkaç tane şeker ve bir miktar bozuk para alıp dışarı çıktıkları, daha sonra da şikâyetçi .........'un müdürü olduğu ............ anaokuluna girmelerine rağmen, girdikleri yerin mutfak olması nedeniyle herhangi bir şey almadan dışarı çıkmaları sonrasında, olay yerine yakın yerde dolaşırken polis ekipleri tarafından yakalandıklarının iddia edildiği olayda;
1-Sanık S.. G.. tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yüzüne karşı verilen 16.02.2012 tarihli hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 08.03.2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık Y.. A.. hakkında mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hükümlerde yer alan 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılıp yerlerine “TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın “c” bendinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık Y.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın, temyiz talebi reddedilen S.. G.. ile birlikte suça konu okul kantininde bulunan kasadaki toplam 1.70 TL ile 4 TL tutarındaki 4 adet mentol şekeri çaldıkları ve şikâyetçi C.. A..’ın alınan beyanında, kantinde çalınacak birçok malının bulunduğunu, bozuk paraların da akşamdan kalan paralar olduğunu söylemesi ve yakalandıklarında üzerlerinden yalnızca 1.70 TL para ile 4 şekerin çıktığının anlaşılması karşısında, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmeleri kadar ve değer olarak da az olan şeyi almaları nedeniyle sanık Y.. A.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326. maddesi gereğince bozmanın temyiz talebi reddedilen S.. G..’e sirayetine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy