MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK'nın 142/1-b, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli hırsızlık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" olarak gösterilen suç türünün, "nitelikli hırsızlık" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Mağdurun suç tarihinden 3 ay öncesinde işyerini kapatması için anahtarını işyeri çalışanı sanığa verdiği, sanığın yarım saat sonra anahtarı mağdura teslim ettiği, 27/12/2008 tarihinde işyerine giden mağdurun, işyerinde bulunan müzik aletlerinin olmadığını fark edip sanıkla konuştuğunu, sanığın önce inkar edip ardından eşyaları sattığını kabul ettiğini beyan ettiği, 29/12/2008 tarihinde mağdurun ihbarı üzerine yakalanan sanığın eşyaları sattığı tanık ...'nın işyerini gösterdiği, buradan alınan eşyaların mağdura teslim edildiği, tanık ...'nın sanığa verdiği 500 TL paranın iade edilmediğini belirttiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından hırsızlık suçunun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suç işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (c) bendinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy