MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ...’ın, katılanın ... ilindeki işyerinden ... Bankası’ndan kredi kullanmak suretiyle 19.09.2007 tarihinde sanık ...’ye sıfır kilometre araç satın aldıkları, sanık ... adına kesilen faturanın altına “bu araç ...Bankası ... şubesine rehinlidir” şerhi yazıldığı, sanık ...’ın, diğer sanığın kendisine verdiği vekalete istinaden 01.10.2007 tarihinde ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nde faturayı üzerindeki şerh silinmiş bir şekilde ibraz ederek aracın sanık ... adına kaydını yaptırdığı, rehin şerhi silinmiş olduğu için tescil kayıtlarına rehin kaydının yapılmadığı, daha sonra sanık ...’nin bu aracı 05.10.2007 tarihinde sanık ...’ya sattığı, 23.10.2007 tarihinde de adı geçen sanık tarafından sanık ...’ya satıldığı, sanık ...’nin kredi borcunu ödememesi üzerine katılanın ödemek zorunda kaldığı iddia edilen somut olayda,
A) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların satın aldıkları aracın tescil kaydı sırasında sahtecilik yapıldığını bildiklerine yönelik savunmalarının aksine somut delil bulunmadığı anlaşılmakla beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği anlaşılıp beraatleri mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sahte fatura üzerinde inceleme yaptırılmadığı, sanıkların kısa sürelerle aracı sattıkları, bu haliyle suç işleme kastıyla hareket ettiklerinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1...bankası tarafından dosyaya gönderilen kredi sözleşme ekindeki faturada “bu araç ... Bankası ... şubesine rehinlidir” şerhi bulunduğu halde tescil sırasında sunulan faturada bu şerhin bulunmadığı, bu haliyle sanıklar ... ve ...'nin kredi kullanarak aracı satın aldıktan sonra faturada tahrifat yaparak ya da yeni bir sahte fatura üreterek aracın tescil kaydını yaptırdıkları, sanık ...'nin aracı sattıktan sonra da kerdi borcunu ödemeyerek katılan tarafından ödenmesine neden olduğu, bu haliyle atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeden sanık ...'ın bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
2- Sanık ...'nin, hükümden sonra 03/07/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy