MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, iftira
HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, iftira suçlarından beraat
Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından beraat,
İftira suçundan TCK'nın 267/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan Maliye Hazinesi vekili; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve iftira suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan ... vekili tarafından; sanık ... hakkında iftira suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunarak, ...parsel numaralı taşınmazın kardeşi olan katılan ...'a ait olduğunu, bu taşınmazın sanık ... tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, bu taşınmaza ait destekleme priminin sahte belgelerle sanık ... tarafından alındığını belirtmesi üzerine yürütülen soruşturmada; söz konusu taşınmazın 01/01/2009-31/12/2014 tarihleri arasında sanık ...'ye kiraya verildiğine dair düzenlenen kira sözleşmesindeki kiraya veren olarak katılan ... adına atılı imzanın sanık ...'a ait olduğunun tespit edilmesi üzerine sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve iftira suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1- Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan ... vekilinin yapmış olduğu temyiz taleplerinin incelenmesinde;
İftira suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi Maliye Hazinesi ve ...'ın bu suç açısından kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanık ...'in suça konu taşınmazda tarımsal faaliyette bulunduğu ve ürün elde ettiği, kamunun da uğradığı bir zararın söz konusu olmadığı, doğrudan gelir desteği ödemelerinin sonuç olarak yapılan bir tarımsal faaliyet ile alakalı olarak ödendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde; suça konu kira sözleşmesindeki kiraya veren ... adına atılı imzanın sanık ...'a ait olduğunun tespit edilmesi kaşısında; sanık ...'in özel belgede sahtecilik suçunu işlemediğinin anlaşılması; sanık ...'ın ise katılan ...'ın bilgisi dahilinde taşınmazı kiraya vermesi ve suç tarihinden sonraki bir tarihte katılan ... tarafından verilen vekaletnamenin de bu durumu doğrulaması karşısında; sanığın atılı özel belgede sahtecilik suçunda kastının bulunmaması nedenleriyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan ... vekilinin atılı suçların oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında iftira suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, alınan kiriminal raporu ile de sabit olduğu üzere suça konu kira sözleşmesindeki kiraya veren ... adına atılı imzayı kendisinin atmış olmasına rağmen, sahte belge düzenlediği iddiasıyla ... hakkında şikayetçi olarak, ... hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına sebep olarak atılı iftira suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy