MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, basit yaralama
HÜKÜM: 1-Katılan sanık ... hakkında;
TCK’nın 155/2, 62,50/1-a,52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
1-Katılan sanık ... hakkında;
TCK’nın 150/1 delaletiyle 86/2, 29,62,52/2. ve CMK’nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan katılan sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan sanık ...’ın müdafi tarafından; basit yaralama suçundan katılan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, katılan sanık ...’in müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Katılan sanık ...'e ait faaliyet alanı su dağıtımı olan iş yerinde satış sorumlusu olarak çalışan katılan sanık ...’ın,...’den habersiz olarak piyasadan toplamda 2.500 TL tahsil etmesine rağmen bu bedeli iş yerine götürmeyerek mal edindiği, bunun üzerine katılan sanık ...’in bu alacağını tahsil amacıyla ...’ın darp ederek belge imzalattığı bu şekilde katılan sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
1-Katılan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Katılan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Katılan sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen savunmasında atılı suçu kabul etmediğini belirterek, işten ayrılmadan önce veresiye yaptığı satışlardan dolayı ilgili müşterilerden bedellerini tahsil edemediklerini bu yüzden ...’in kendisinden tahsilat yapmasını istediğini, ancak başka firmada çalışması nedeniyle tahsilat yapamadığını, ...'in iş yerine gittiğinde boğazını sıkmak suretiyle zorla belgeleri imzalattığını beyan ettiği, katılan sanık ...'in soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde piyasadan olan alacaklar için ...ile görüştüğünü, kendisinden senet aldığını, sanığın tahsilatları yapmadığını, daha sonra yaptığı araştırmada sanığın tahsilatı yaptığını ancak kendisine vermediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından, katılan sanık ...'ın ...'in yanında çalıştığı sırada borç karşılığı yapılan satışların kime yapıldığı tespit edilerek, bu şahısların dinlenerek...’a ödeme yapıp yapmadıkları araştırılarak sonucuna göre katılan sanık ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan sanık ...’ın müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy