MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 157/1, 62, 52/2-4, 53, 207/1, 62, 53 (2’şer kez) maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, müşteki Tur. Oto İç ve Dış Tic. Paz. A.Ş’de akrabası tanık ...’nun kimliğini kullanarak pazarlamacı olarak çalışırken müştekiler ... ve ...’na kitap satıp senet imzalatırken müşteki ...’nun 520 TL borcu varken senet altına ekleme yapıp 1320 TL’lik senet ve sözleşme imzalattığı, müşteki ... adına da sahte imza atarak satış sözleşmesi hazırladığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık ve sahtecilik suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın,müşteki Tur. Oto İç ve Dış Tic. Paz. A.Ş’de pazarlamacı olarak çalıştığı nazara alındığında eylemin TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlendiği şekilde tacir ve şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlenmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki sanığın 5237 sayılı ...nın 158/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın müştekilerle yaptığı sözleşmeler karşılığında menfaat temin edip etmediği,menfaat temin etmemesi halinde sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalacağı gözetilerek sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule görede;
Sanık hakkında hükmün gerekçesinde peşin ödemeleri ve sözleşmeyi iade ettiğinden bahisle 5237 sayılı ...nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanacağı belirtildiği halde hükümde uygulanmayarak hükümde çelişkiye neden olunması,
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy