MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Mağdur ...'na yönelik eylemler nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat
2- Mağdur ...'e yönelik eylemler nedeniyle; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mağdur ... Saraçoğlu’a yönelik eylemler nedeniyle sanığın beraatine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mağdur ...’e yönelik eylemler nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, mağdur ...'le ürün satın alma konusunda anlaştığı, karşılığında keşidecisi ...'ın gözüktüğü, 11.700 TL bedelli sahte olarak oluşturulmuş çeki kargo yolu ile gönderdiği, yapılan araştırmada çekin sahte olduğunun anlaşılması ile söz konusu ürünün gönderilmeyerek, çekin katılan ...'a teslim edildiği,
Yine sanığın, mağdur ...'nu telefonla arayarak, adının Halil olduğunu bir kısmı peşin bir kısmı çek karşılığı olmak üzere mal almak istediğini beyan ettiği, sonrasında mağdurun iş yerine faks yoluyla alışverişte kullanılmak istenilen 50.000 TL bedelli çekin bir suretinin fakslandığı, fakslanan çek suretinin katılan ...'la yapılan görüşme sonucunda sahte olduğunun belirlendiği, ancak, çek aslının ele geçmediği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mağdur ...’e yönelik eylemler nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı temyiz incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına katılan ... vekilinin yaptığı itiraz üzerine Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin yaptığı inceleme sonucunda verdiği ret kararı ile verilen hükümlerin kesinleştikleri anlaşıldığından, tebliğnamedeki iade yönündeki düşünceye iştirak edilmeksizin, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan mağdur ...’na yönelik eylemler nedeniyle sanığın beraatine ilişkin hükme karşı temyiz incelenmesinde;
Sahtecilik suçunun oluşabilmesi için de, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının da belge aslı üzerinde hakim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirleneceği, söz konusu 50.000 TL bedelli çekin aslının ele geçirilememesi nedeniyle fotokopiden ibaret olan belgenin hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3- Nitelikli dolandırıcılık suçundan mağdur ...’na yönelik eylemler nedeniyle sanığın beraatine ilişkin hükme karşı temyiz incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/02/2012 gün ve 2011/1-692 Esas, 2012/60 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun “Suça Teşebbüs” başlıklı 35. maddesinde; “Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır.
Buna göre suça kalkışma, işlenmesi kastolunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.
Bu hukuksal bilgiye göre somut olay incelendiğinde; sanığın mağdur ...’nun iş yerinden ürünler satın almak üzere anlaştığı, karşılığında ele geçmeyen 50.000 TL bedelli çeki faksladığı, çekin keşidecisi gözüken katılan ...’la yapılan görüşme neticesinde sahte olarak oluşturulduğunun öğrenildiği, böylece sanığa herhangi bir ürün teslim edilmediği sanık savunmaları, katılan ve mağdur anlatımları ile doysa kapsamından anlaşıldığından, sanığın eylemini elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığından, nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy