MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında katılan...
Sanayii Limited Şirketine karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (3 kez ayrı ayrı)2- Sanık ... hakkında katılan ... Sanayii Limited Şirketine karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (3 kez ayrı ayrı)
3- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, katılanlar ... ve ...’ya karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat (ayrı ayrı)
4- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, katılan... Sanayii Limited Şirketine karşı;
a-TCK’nın 158/1-f, son, 43, 62, 52/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)b-TCK’nın 204/1, 53, 62, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
Sanık ... ve sanık ... hakkında katılan...Petrol Sanayii Limited Şirketine karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, katılan ...’ya karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, katılan Renk Petrol Sanayii Limited Şirketine karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereğe düşünüldü;
09/01/2009 tarihinde ... Ltd. Şirketini sanık ... ve annes...den devralan sanıklar ... ve ...'in; şirketin Vakıfbank... şubesindeki çek hesabına istinaden, çek düzenlemeye yetkili sanık ... tarafından çeklerin tanzim edildiği; ancak alacaklı kişileri dolandırma kastıyla şirket yetkilileri veya imzaya yetkili kişiler dışında üçüncü bir kişiye şirket kaşesi üzerine çekleri keşide ettirmek ve vadelerde değişiklik yapılarak yine şirket yetkilileri dışında üçüncü bir kişiye bu vadelerin altına paraf attırmak suretiyle sahte çek konumuna getirilen çekleri sahteliklerini bilerek katılanlara verdikleri,...Tekstil Tic. San. Ltd. Şti'nin 05/09/2003 tarihinde o zamanki şirket ortakları olan İsmail ... ve ... tarafından şirket unvanının ... ve Nakliyat Taşımacılık Ltd.Şti olarak değiştirildiği, ... Turizm Ltd.Şti hissesininde ...r'den 06/04/2004 tarihinde ... tarafından devralındığı, bu tarihte ... ve ...'in müşterek imza ile şirketi temsil etmelerinin kararlaştırıldığı, 24/10/2005 tarihinde...in hissesinin büyük bir kısmını ...'e, bir kısmını da Kadriye Deniz'e devrettiği, şirket müdürü olarak imzaya yetkili ...'in tayin edildiği, 09/01/2009 tarihinde ... hissesinin ...'a, Kadriye Deniz hissesinin de ...'e devredildiği ve ...'ın şirket müdürü ve yetkilisi olarak tayin edildiği, sanık ...'nün; Vakıfbank... şubesine ait 30/04/2009 ve 21/04/2009 keşide tarihli, Alternatifbank'a ait 06/04/2009 keşide tarihli, Şekerbank 15/04/2009 ve 05/04/2009 keşide tarihli çeklerin imzalarının yetkili kişilerce atılmaması veya sonradan bu çekler üzerinde yetkili olmayan kişiler tarafından tahrifat yapılmak suretiyle sahte çek niteliğine haiz hale getirilen çekleri ilgili alacaklılara verdiği, sanık ...'in; kendisi tarafından imzalanan ve şahsi hesabına ait Şekerbank ... şubesinin 15/04/2009 ve 05/04/2009 keşide tarihli çeklerinde, çek üzerinde ... tarafından tahrifat yapılarak ve bu tahrifatında üçüncü bir kişiye imzalattırılmak suretiyle çeklerin geçerliliğini yitirip sahte çek konumuna düştüklerini bilerek ve ...Turizm Ltd.Şti adına vekaletname ile ciro yetkisi de bulunan ... vasıtasıyla bu çekleri piyasaya sürdükleri, sanıklar ... ve ...'in; hisselerini devraldıkları ... Turizm Ltd.Şti'nin Vakıfbank... şubesinin 30/04/2009 ve 21/04/2009 keşide tarihli olup bu şirkette vekaletname ile çek düzenlemeye yetkili ... tarafından tanzim edildiği anlaşılan ve ancak alacaklı kişileri dolandırma kastıyla şirket yetkilileri veya imzaya yetkili kişiler dışında üçüncü bir kişiye şirket kaşesi üzerine çekleri keşide ettirmek ve vadelerde değişiklik yapılarak yine şirket yetkilileri dışında üçüncü bir kişiye bu vadelerin altına paraf attırmak suretiyle sahte çek konumuna gelen bu çekleri şirket sahibi olarak bilerek ve kullandıkları, Vakıfbank... şubesine ait 14/05/2009 keşide tarihli M8845183 seri numaralı çekin keşideci imzasının ...'a ait olduğu, Şekerbank ... şubesine ait, 05/04/2009 tarih 0000031 seri nolu ve 15/04/2009 tarih, 0000032 seri nolu çeklerdeki keşideci imzalarının ...'in eli mahsulü olduğu, aynı çeklerdeki ... Turizm Ltd.Şti ibareleri çek arkasındaki kaşe üzerindeki imzanın ...'ye ait olduğu, yine aynı çeklerdeki düzeltme imzaları ile ... ve... nolu Vakıfbank... şubesine ait çeklerdeki düzeltme imzası ile keşideci imzasının şirket yetkilileri veya sanıklar tarafından atıldığına dair bir kanaate varılamadığının bildirildiği,... Avcılar şubesine ait 06/04/2009 keşide tarihli, 4811206 seri numaralı çekin keşideci imzasının ve aynı çekte ... tarafından yazıldığı anlaşılan ahval veren ... altındaki imzanın yine şirket yetkilileri tarafından atılmamış olduğunun belirlendiği, şirketin gerçek sahibi olduğu belirtilen ve ... ve... tarafından devir alındığı söylenen... Turizm Ltd.Şti'de sanık ...'in bütün bu iş ve işlemleri organize ettiği, katılan ... adına kredi kullandırılıp parasının sanıklar tarafından ödenmediği, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... ve sanık ... hakkında katılan... Petrol Sanayii Limited Şirketine karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, katılan ...’ya karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, katılan ...’nın kendi iradesiyle ve şahsi müracaatıyla bankalardan krediler kullandığı, kullandığı kredilerin resmi olarak kendisine ödendiği, sanıkların hileli hareketlerle katılan aleyhine haksız menfaat temin ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı, sanık ...’in, şirketlerde herhangi bir kaydının olmadığı, söz konusu şirketlerde harici veya vekalete dayalı bir resmi işleminin bulunmadığı, sanığın hesaplarına veya şirketine aktarıldığı söylenen paranın suç kastıyla aktarıldığına dair delil bulunmadığı ile sanık ...’nün de diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, buna göre sanıkların mahkumiyetlerine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı ve suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
... Turizm Ltd. Şirketinin İzmit bayii olan ve orada ikamet eden sanık ... ile ...'in çalıştıkları şirketi muvazaalı olarak devraldıklarının ileri sürüldüğü, adı geçen sanıkların devraldıkları şirket karşılığında herhangi bir bedel ödemedikleri; şirketin esas sahibinin sanık ... olduğu, şirketi yetki verdiği sanık ... ile birlikte diğer sanıklara devredilmesinden sonra da yönetmeye devam ettikleri; nitekim ... ve ...'in şirket işlerinin yürütülmesini sağlamak amacıyla sanık ...'a vekalet verdikleri, sanık ... ve sanık ...'nün şirketin ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle bazı şirket çalışanları adına banka kredisi çektikleri, çekler üzerinde tahrifat yaparak ve başkalarına imza attırarak sanık ...'ın şirketin maruz kaldığı icra takiplerinde imza itirazında bulunarak takiplerin iptalini sağladıkları; sanık ...'ın devirden sonra şirketten kendi adına 01/03/2009 tanzim tarihli 50.000 TL bedelli toplam 500.000 TL tutarında on adet bono aldığı, bunları icraya koyarak, şirketin başka şirketlerde olan alacakları üzerine haciz koydurarak kendi adına tahsil ettiği, şirketin piyasaya aşırı borçlanması, bazı ihalelere girmekten men edilmesi üzerine 28/07/2007 tarihinde sanık ..., sanık ... ve ...bbb ortaklığında kurulanbbb Turizm Ltd isimli şirketin yine muvazaalı olarak 19/06/2009 tarihinde şirket çalışanı olan ...'nın eşi ve annesine devredildiği; Havva ve ...'nın şirket işlerinin yürütülmesi için sanık ...'a vekalet verdikleri, bbb Turizm şirketinin masraflarının... Ltd. Şirketinden karşılandığı, anılan şirkete diğer şirketten usulsüz para aktarıldığı, sanık ... ile sanık ...'ın... Ltd. Şirketi'ni devredilmesine rağmen fiilen birlikte idare ettiklerinin iddia edildiği ve suça konu çeklerin, açık hesap çalışılan sistemde önceden ... borçlara karşılık olarak verildiği belirtilmekle, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, sanıkların söz konusu çekleri katılana önceden doğmuş bir borç için verip vermedikleri kesin olarak belirlenmesi, suça konu çeklerin asılları ile onaylı suretlerinin dosyaya konulması, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, şirkete ait ticari defterler, muhasebe, bilgisayar ve ödeme kayıtları ile ödenen veya ödenmeyen çeklere dair bütün kayıtların getirtilmesi, çeklerin verildiği işyerlerine ait kayıtlar ile sanıklara ait olan bütün şirket kayıtlarının getirtilmesi, sanıklar ve ismi geçen diğer kişilerle ilgili olarak kriminal raporu alınması, çeklerin duruşmada incelenerek aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının araştırılması ile bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, sanıklar arasındaki ilişkinin mahiyeti, yapılan devir işlemlerinin muvazaalı olup olmadığı, sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmedikleri, para transferleri ile keşide edilen çeklerin karşılıklarının bulunup bulunmadığı, sanıkların farklı şekillerde kullanılan başka sahte çeklerinin bulunup bulunmadığının belirlenerek ilgili dosyalarla birleştirilmesinin sağlanması, bu sahte çekler nedeniyle farklı soruşturmalar bulunup bulunmadığı, sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip eylem ve fikir birliği içinde hareket edip etmedikleri, haklarında başlatılan icra takiplerine itiraz edip etmedikleri, suça konu çeklerin önceden ... borcu karşılık verilip verilmediği, sanıklar adına kaç tane şirket kurulduğu, bu şirket kayıtlarının ne olduğu, şirketler arasında para transferi yapılıp yapılmadığı, bu transferlerin suç kastıyla yapılıp yapılmadığı, şirketin kar ve zarar durumunun ne olduğu, katılanlar dışında mağdur edilen kişilerin bulunup bulunmadığı ile mağdurların zararlarının giderilip giderilmediği hususlarında içinde muhasebeci bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruluna dosya ve eklerinin tevdii edilerek denetime olanaklı bilirkişi raporu alınmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümler açısından; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarih, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, sanığın, aynı suç işleme kararıyla ve aynı anda düzenlenen çeklerle ilgili olarak tek bir suçtan hüküm kurulması gerekeceği, buna karşın, aynı suç işleme kararıyla fakat değişik zamanlarda düzenlenen çeklerle ilgili olarak yine tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup, aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği, farklı suç işleme kastının bulunduğunun ispatı halinde her bir eylemin ayrı bir suç oluşturacağı, bu hukuksal olgular ışığında somut olay incelendiğinde; sanıkların çekleri aynı veya farklı kastla, aynı anda veya değişik zamanlarda düzenleyip düzenlenmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümler açısından; 5237 sayılı TCK'nın 52/1. maddesine göre, adli para cezasının, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yedi yüz otuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet hazinesine ödenmesinden ibaret olduğu, sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığının, aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında gerekçesi gösterilerek takdir olunacak miktarla çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirleneceği, somut olayda, sanıkların aylık gelirinin düşük olduğunun belirtilmesi karşısında, sanıkların sosyal ve ekonomik durumu ile hakkaniyet ve nesafet ile orantılılık ilkeleri de göz...ek bir miktar belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında temel ceza asgari hadden belirlenmesine rağmen, tespit edilen gün para cezasının, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında herhangi bir gerekçe göstermeden üst hadden uygulama yapılarak 5237 sayılı TCK'nın 3 ve 52/2. maddelerine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy