MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve .. Yıldırım hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat 2- Sanıklar ... ve ... hakkındakatılanlar ..., ... ve...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan beraat 3- Sanık ... hakkında; a- Katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık
suçundan TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
b- Katılan ...'ya yönelik dolandırıcılıksuçundan TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 52/2-4 ve53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyetc- Katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3.
maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ...'in resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ...'ın ise resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve katılanlar ..., ... ve ...'ya yönelik dolandırıcılık suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler müşteki vekili tarafından, sanık ...'in dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler ise, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Müşteki vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen Türkiye ... A.Ş'nin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... müdafiinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...'in, 06.12.2007-08.03.2010 tarihleri arasında Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş'de gelecek planlama uzmanı olarak çalıştığı ve bu süre içerisinde katılan ...'nin eşi ... ile bireysel emeklilik işlemleri nedeniyle tanıştığ... vasıtasıyla da katılanlar ..., ... ve ... ile tanıştığı, sanığın katılanlara ... ve Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş'nin yüksek faiz oranlı fonları olduğunu, verecekleri parayı kendi hesabına yatırmaları durumunda ayrıca İş Bankasının kendi personeline verdiği primden faydalanmak suretiyle terfisinin gerçekleşeceğini, sistemin böyle işlediğini söyleyerek ve kendisini genel koordinatör olarak gösterdiği ... ile Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş başlıklı bazı belgeleri sahte olarak düzenleyip katılanlara vermek suretiyle güven telkin ettiği, bu kapsamda katılan ...'den 26.04.2011-04.07.2011 tarihleri arasında iki seferde toplam 110.310 TL; katılan ...'dan 11.11.2009-15.11.2010 tarihleri arasında 36 seferde toplam 321.023,53 TL; katılan ...'dan 122.00 ve 2.830 ABD doları olmak üzere toplam 124.830 ABD doları aldığı iddia edilen olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/07/2014 tarih ve 2014/15-108 E, 2014/358 K, 2014/15-110 E, 2014/359 K sayılı ve benzer kararlarında da açıklandığı üzere; banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken banka veya diğer kredi kurumunun mutad faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerinden yararlanılması ya da banka ve kredi kurumlarının mutad faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılması gerekmektedir.
Banka ve diğer kredi kurumlarının olağan faaliyet konuları 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 4. maddesinde sayılmış olup bunlara; mevduat kabul etmek, kredi vermek, çek ve diğer kambiyo senetlerinin iştirası (alım satımı), kredi kartları, banka kartları ve seyahat çekleri gibi ödeme vasıtalarının ihracı ve bunlarla ilgili faaliyetlerin yürütülmesi işlemlerini örnek göstermek mümkündür.
Banka ve diğer kredi kurumlarının maddi varlıkları ise; adı geçen kurumlara ait dekont, teminat mektubu, basılı evrak, kimlik belgesi, giriş kartı, banka cüzdanı, çek, kredi kartı gibi ilgili kurumda etkin işlevi bulunan maddi varlıklardır. Kullanılan maddi varlığın belge niteliğinde bulunması şart olmayıp belge niteliğinde olanların da özel belge niteliğinde olması ile resmi belge niteliğinde olması arasında bir fark bulunmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, ... ve Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş'de genel koordinatör olduğunu beyan ettiği katılanlara, bankanın maddi varlığı olarak kabul edilen Türkiye ... başlıklı belgeleri sahte olarak düzenleyip vermek suretiyle paralarını değerlendireceğinden bahisle haksız menfaat temin etmesi şeklindeki eylemlerinin, TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri tesis edilmesi,
Kabule göre de;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy