MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 204/1, 43, 62/1, 53 maddeleri
2- TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, 05/05/2006 ve 25.05.2006 tarihlerinde katılanlara ait Tekmar mermer işletmesine gelerek 13.000 TL ve 17.800 TL bedelli sahte olarak oluşturulmuş çekleri, ciro etmek suretiyle vererek mermer satın aldığı,bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunmalarında 13.000 TL' lik çeki...Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu söyleyen Hasan Uzun'dan, 17.800 TL' lik çeki de Murat Toprak isimli kişiden aldığını belirtmişse de; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, ... Ticaret Ltd. Şti.’nin 1999 yılında münfesih olduğunun bildirilmesi ve ilgili yazı uyarınca ortakları arasında da Hasan Uzun isimli kişinin bulunmaması, sanığın 17.800 TL' lik çeki aldığını iddia ettiği... isimli kişiye ait açık kimlik bilgileri ve adres bilgilerini verememesi, söz konusu çeklerin alınmasına konu ticari ilişkinin ne olduğu belirtmeyerek, buna ilişkin fatura veya belge sunamaması, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ve Garanti Bankası’nın çeklerin sahte olarak oluşturulduğuna dair müzekkereleri, katılan beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; sanığın katılana karşı aynı suç işleme kararı ile farklı zamanlarda 2 ayrı sahte çek vererek haksız menfaat temin etme eylemi nedeniyle, zincirleme suç hükümlerinin tatbiki gerekirken, 17.800 TL. lik çekin bankaya ibraz edilmediği gerekçesi ile eylemin tek suç oluşturduğunun kabulü ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemediği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05/05/2006 ve 25.05.2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy