MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (değişen suç vasfına göre hırsızlık, işyerin dokunulmazlığını ihlal)
HÜKÜM : TCK'nın 142/1-b, 62/2, 53/1-3, 63, 116/2, 62/2, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılana ait işyerinde işçi olarak çalıştığı ve katılanın bulunmadığı saatte işyerinin giriş kapısına ait alarm şifresini kullanarak kapıyı açıp içeride bulunan bilgisayar ve parçalarını alarak işyerinden ayrıldığı, sanığın bu suretle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın, katılanın işçisi olması nedeniyle aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle alarm şifresini bildiği ve şifreyi kullanarak işyerinde bulunan eşyaları götürdüğü anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi gereğince hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve bu suçtan yargılama yapılarak mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 225. (1412 sayılı CMUK’nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması ve ek savunma verilerek başka bir suçtan yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verilmesinin mümkün olmaması karşısında, somut olayda sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılmış kamu davası bulunmadığı ve sanık hakkındaki iddianamenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yargılama yapılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,
b)Sanığın, katılanın işyerinde çalışması nedeniyle kapı alarm şifresini bildiği ve şifreyi kullanarak işyerine giriş yaptığı somut olayda, işyeri dokunulmazlığı ihlal suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
c)Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim uygulandıktan sonra, 62. maddenin uygulanmasına yer olmadığına denilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,
d) İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1-3 fıkrasında yazılı hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy