MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında TCK’nın 158/1-d, 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanıklar hakkında TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii, sanık ..., katılanlar ..., ...,... vekili ve müsadere hükmü ile sınırlı olarak katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2012 gün, 2012/13247 E. 2012/1182 K. sayılı iddianamesiyle sanıklar ...,... ve ...'nın suç işlemek fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'ın amcası olan ...'a ait olup, Şehitkamil ilçesi Ulus Mahallesi 118 pafta, 677 ada, 17 parsel sayısıyla tapuda kayıtlı olan 890 metre kare yüzölçümündeki arsa nitelikli taşınmaz ile Şehitkamil ilçesi Ulus mahallesi deve adası mevki 118 pafta, 677 ada, 13 parsel sayısıyla kayıtlı taşınmazı, sanık ... ve eşi ...ın, bu taşınmazların sahibi olan amcaları ...'ın kimlik bilgileriyle, sanık ...'nın fotoğrafını yapıştırmak suretiyle sahte bir nüfus cüzdanı oluşturarak, sonra da sanıkların, şikayetçi ...'ın arsalarının satış yetkisinin kendilerine verildiğini söyleyerek arsaları satışa çıkardıkları, bu şekilde piyasada satışa çıkarılan arsalardan 118 pafta, 677 ada, 17 parsel sayılı olan 890 metre kare yüzölçümlü taşınmazı almak için, şikayetçilerden ... ile ...'nın müşteri oldukları, diğer arsa olan Şehitkamil ilçesi Ulus Mahallesi deve adası mevkii, 118 pafta, 677 ada, 13 parsel sayısıyla kayıtlı 890 metre kare büyüklüğündeki arsayı ise ... ile ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. adına ... Cinpolat'ın alım için müşteri oldukları ve söz konusu arsaların tapuda devri için şikayetçiler ile sanıkların anlaşmaları neticesinde 08/08/2012 tarihinde sanıklar ve şikayetçilerin Şehitkamil Tapu Sicil Müdürlüğü'nde
buluştukları, orada sanık ...'ın kendisinde amcası ... tarafından verilen ve Kilis Noterliğince düzenlenmiş genel vekaletnamesinin bulunduğunu ileri sürdüğü ancak söz konusu vekaletnamenin ele geçmediği, alıcı şikayetçilerin vekaletname ile söz konusu arsaları alamayacaklarını arsa sahibi ...'ın bizzat tapuya gelmesini istemeleri üzerine, sanıklar ... ve ...'ın arsa sahibi olan amcaları ...'ı öğleden sonra tapuda hazır edebileceklerini söylemeleri üzerine, arsa alıcıları olan şikayetçiler ile sanıklar ... ve ...'ın tapuda buluşmak üzere ayrıldıkları, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'ın daha önceden hazır ettikleri diğer sanık ...'nın fotoğrafını taşıyan ancak ...'ın kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanını ...'ya vererek ve ...'yı tekerlekli bir sandalyeye oturtarak ... ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğüne gittikleri, orada sanık ...'nın kendisini ... olarak tanıtıp, sahte nüfus cüzdanını tapu memuruna ibraz ettiği, bu sırada ...'ın da Anadolu Bank Gaziantep merkez şubesine giderek bankada beklediği ve ...'ın sürekli telefonla ... ile irtibat kurduğu, tapuda alım satım işleminin yapıldığı ve tapuda alıcılardan ...'nın alınan 2 adet arsaya karşılık 500.000 TL parayı nakit olarak elden verdiği ve sanık ...'nın ... sahte kimliğiyle söz konusu iki tapuyu Şehitkamil Tapu Müdürlüğünde şikayetçilerin üzerine devrettiği, sonrasında şikayetçiler sanıklar ile sanıklar ... ve ...'ın Anadolu Bank Gaziantep merkez şubesinde buluştukları, orada arsa alıcıları olan ..., ... ...ve ...'ün kalan 1.424 TL parayı bir kısmını nakit olarak ...'a, bir kısmını da diğer sanık ...'ın hesabına havale yoluyla ödedikleri, bu şekilde şikayetçilerden ...'ün 182.600 TL parayı ...'ın banka hesabına, 400.000 TL parayı da ...'a nakit olarak ödediği, şikayetçilerden ...'nın nakit olarak 500.000 TL parayı ...'a 350.000 TL'yi nakit olarak ...'a ödediği, şikayetçilerden ....Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ...'ın da 750.000 TL para ödemesinde bulunduğu alıcıların almış oldukları arsalar üzerine inşaat yapmak üzere tabela asmaları sonucunda tapudaki devir işleminden 15 gün kadar sonra arsa sahibi ...'ın olaydan haberdar olup mahkemede tapu iptali ve tescil davası açması sonucu durumun ortaya çıktığı, yine Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2012 tarih ve 2012/20794 esas 2012/1740 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... aleyhine, ...Petrol Ürünleri Otomotiv A. Ş.'yi benzer şekilde dolandırdıkları iddiası ile TCK 37/1 maddesi delaletiyle 158/1-d, 53 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemenin 28.12.2012 tarih ve 2012/381-104 E. K. sayılı ilamı ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyaların birleştirildiği somut olayda;
Sanıkların, katılan ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 204/1. maddesi gereğince açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından, eylemleri nedeniyle zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
1- Katılan ... vekilinin yalnızca müsadere hükmüne yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan vekilinin 09/07/2013 tarihinde yüze karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 22/07/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar hakkında katılan ...’ye karşılık nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde ve sanıkların katılan ... ...'nın kimlik bilgileri kullanılarak düzenlenen sahte nüfus cüzdanı vasıtasıyla katılan ... ...'ya ait iki adet arsayı tapu müdürlüğünde satış işleminin yapılarak resmi senet ile katılanlar ..., ..., ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti adına ... ...a devrettikleri anlaşılmakla; zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’nın nitelikli dolandırıclık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü verilmesi gerektiğine ve resmi belgede sahtecilik suçundan katılanlar ..., ..., ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin eksik ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,
3- Sanıklar hakkında katılanlar ..., ... ve ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. adına ... Cinpolat'a karşı kamu kurumunu araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
a-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; sanıkların 08/08/2012 tarihinde 24298 yevmiye nolu tek resmi senet ile ..., ... ve... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. adına ... ...'a aynı anda tek resmi senet ile sattıkları iki farklı parselin satışı nedeniyle eylemlerinin TCK’nın 43/2 maddesi delaletiyle zincirleme biçimde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
b-Sanık ...'tan alınan emanette kayıtlı bulunan 46.200 TL'nin hak sahibine iade edilmesi gerektiği gözetilmeden suçtan elde edilen gelir olduğu gerekçesiyle müsadere edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ..., katılanlar ..., ..., ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy