MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ...
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında her iki suçtan;
Beraat
2-Sanık ... hakkında;a-TCK’nın 158/1-f, 62,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK’nın 204/1,62,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’un beraatine ilişkin hükümler katılanlar ve sanık ...’in müdafi tarafından; sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ın bir şekilde ele geçirmiş olduğu suça konu 60.000 TL bedelli çeki kendisinden otel için aldığı malzeme karşılığında sanık ...’e cire ederek verdiği, sanık ...’in de söz konusu çeki kredi talebi doğrultusunda C Faktoring isimli şirkete ciro yoluyla verdiği, daha sonra çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının belirtildiği, yapılan araştırmada çekin keşideci şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;
1-Sanık ...’un müdafi ve katılanlar tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık müdafinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz dilekçesinde hükmün gerekçesine ilişkin bir neden ileri sürmediği, hükmün içeriği itibariyle hükmü temyiz etmede hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından ayrıca katılanlar ... ve ...’un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmediği bu nedenle davaya katılma haklarının bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla katılanların ve sanık ... müdafiinin mevcut temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ...’ın müdafi tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın savunmasında suça konu çeki kendisine keşideci şirket yetkilisi olan ...’ın bilgisi dahilinde hatır çeki olarak aldığını ve satın aldığı malzemelere karşılık sanık ...’e ciro ettiğini savunması ayrıca sanık ... ve keşideci şirket aleyhine yapılan icra takibine herhangi bir itiraz olmayıp takibin devam ettiğinin belirlenmiş olması, yine keşideci şirket yetkilisi İlyas’ın alınan beyanında şirketinde evrak işlerine bakan Ahmet Erdem tarafından söz konusu çekin sanık ...’a hatır çeki olarak verildiğini öğrendiğini beyan etmiş olması karşısında, sanığa atılı suçların yasal unsurlarının oluşmayıp; aralarındaki ilişkinin hukuki mahiyette bir ihtilaf olması nedeniyle sanığın atılı suçlar yönünden beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ...’ın müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy