MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'ın internet üzerinden tanık ... ile tanıştığı, kendisini olarak tanıtarak tanık ...'a "Sen gömü işlerinden, yani yeraltı işlerinden anlarsın" demesi üzerine ...'ın da "bu işlerle ilgilenmem ama ilgilenecek birisini bulursam sana bildiririm" dediği, daha sonra tanık ...'ın bacanağının oğlu olan katılan ...'a bu şahısların elinde altın olduğunu, satmak istediğini söylediği, katılan ...'ın da bu durumu arkadaşı olan diğer katılan ...'a anlatması üzerine, sanık ...'ın kendi kullanımında bulunan telefon hattı ile görüşme yaptığı, sanık ...'ın telefonda katılan ...'e kendisini Hasan olarak tanıtarak Hacı isimli arkadaşında 1600 adet eski altın olduğunu, bu altınları alıp alamayacağını sorduğu, katılan ...'ın sanıkların kendilerini çağırması üzerine buluştukları, sanık ...'ın bir tane üzerinde kabartmalı resim bulunan çeyrek sarı renkte bir parçayı katılanlara vererek 1000 dolar kapora aldığı, daha sonra katılanların altınları almaya karar verdikleri, 50000 TL bularak aynı gün sanıklarla buluştukları yerde tekrar buluştukları, sanık ...'ın katılanlardan 50000 TL'yi alarak indiği, diğer sanık ...'nin ise altınları alıp getireceğini söyleyerek katılanların yanından ayrıldığı ancak bir daha dönmediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’a ait telefon numarası ile katılan ...'a ait telefon arasında görüşmelerin olduğu, sanık ... her ne kadar katılanlar ile biber alım ve satımı konusunda konuştuklarını ancak kendisinin biber temin edememesi nedeniyle bu alım satım işleminin gerçekleşmediğini ve sanık ...’ın alınan savunmasında; katılanlar ile görüşme yapıldığı tespit edilen telefon hattının babasına ait olduğunu ve babası ile birlikte kullandıklarını, katılanlar hiçbir görüşme yapmadığını belirttiği beyan etmiş ise de sanıkların bu savunmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmediği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılanlar ile sanık ... arasında yüz yüze teşhis işlemi yaptırılması, katılan ... ve ...’ın soruşturma aşamasında alınan beyanları ile yargılama aşamasında alınan beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla tekrar dinlenilerek olay günü sanık ...’ın bulunup bulunmadığının sorulması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın hükümden sonra 28.09.2016 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre;
Suç tarihinin 23/02/2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 20/08/2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy