MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 158/1-f, 52/2, 158/1-f-son, 35, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanıklar ..., ... ve M. hakkında TCK'nın 204/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ...'in ise resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda bildirdiği ve MERNİS adresi olan adresinde aynı konutta oturan'e imzası mukabilinde 09/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21/01/2015 günlü eski hale getirme ve temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ...'ın, temyiz dışı ...'ten temin ettikleri, katılan ...'nun hesabına ait çeklerin kopyalanması suretiyle oluşturulmuş 30/04/2010 tarih ve 6.000 TL bedelli sahte çeki paraya çevirmek amacıyla ... aracılığıyla ...'a ulaştırdıkları, ...'ın da çeki bankadan sorgulatması için ...'ya verdiği, çekin ... tarafından Anadolubank Zeytinburnu şubesine ibraz edilmesi üzerine sahte olduğunun tespit edildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ...'ın savunmalarında, diğer sanık ...'den alacağı olduğunu , alacağını tahsil etmek amacıyla Mehmet'i yanında çalıştırdığını, sanık ...'in, Hasan isimli bir şahıstan alacağı olduğunu, bunu tahsil edince kendisine olan borcunu ödeyeceğini söylemesi üzerine 15/03/2010 günü Hasan ile buluştuklarını, Hasan'ın suça konu çeki Mehmet'in borcuna karşılık kendisine verdiğini, çekin vadeli
olması nedeniyle kabul etmediğini, bunun üzerine Hasan'ın çeki kırdırıp bedelini vermeyi teklif ettiğini, ertesi gün Arif isimli bir şahsın arayarak Hasan'ın çeki kırdırması için kendisine verdiğini, çeki kırdırdığını beyan edip parasını vermek için alışveriş merkezi önüne gelmesini istediğini, sanık ... ile birlikte alışveriş merkezi önüne gittiklerinde polis tarafından yakalandıklarını beyan etmesi, sanık ...'ın emniyette verdiği 18/03/2010 tarihli ifadesinde sanık ...'in bu savunmasıyla aynı doğrultuda beyanda bulunmuş olmasına rağmen, yine emniyette alınan 19/03/2010 tarihli ifadesinde ve mahkeme sorgusunda ise, suça konu çekin kendisiyle ilgisi olmayıp patronu olan sanık ...'e ait olduğunu ve sahte çekin İlker tarafından kırdırılmaya çalışıldığını, polis tarafından yakalandıkları sırada sanık ...'in kendisine suçu üzerine alması yönünde baskı yapması nedeniyle daha önceki ifadesini o şekilde verdiğini beyan ederek çelişkili anlatımlarda bulunması ve suça konu çekin kim tarafından, hangi amaçla ve kime karşı kullanıldığının tam olarak aydınlatılamamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, soruşturma aşamasında alınan ifadelerde isimleri geçen, sanıklar İlker ve ile görüşüp suça konu çekin ... tarafından kırdırılmasına aracılık eden ... ve ... ile kovuşturma aşamasında olaya ilişkin bilgisi olduğu belirtilen 'un duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması ve çekin kim tarafından, ne amaçla kendilerine teslim edildiği hususunun açıklattırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, ..., ve ...'ın 03/03/2011 tarihli oturumda tanık olarak celplerine karar verildikten sonra, temyiz dışı ile sanık ... müdafiinin hazır bulunduğu, diğer sanık ... ya da müdafinin bulunmadığı 20/02/2013 tarihli oturumda, yalnızca hazır bulunanlardan görüş sorulmak suretiyle ... ve ...'nın dinlenmesinden vazgeçilmesi, tanık ... hakkında ise bu yönde bir karar da verilmeksizin fiilen vazgeçilmiş olması suretiyle eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy