MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve hakkında katılma kararı verilen ...'ün, 5271 sayılı CMK'nın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek aynı kanunun 237/2 maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanığın Terme İlçe Tarım Müdürlüğünce yapılacak olan çiftçi gelir desteği ödemesinden yararlanmak için ortak malik oldukları fındık bahçesine tahakkuk edecek desteğin tamamını almak için halası olan katılan adına düzenlenmiş muvafakatnameyi imzalayıp Terme Tarım İlçe Müdürlüğüne başvurduğu yapılan başvuru sonucu sanığın Ziraat Bankası Terme Şube Müdürlüğünde bulunan hesabına 2010 yılı için 773.57 TL. "alan bazlı fındık ekim bedeli", 38.68 TL. "mazot ve gübre bedeli" adı altında toplam 812.25 TL. paranın aktarıldığı somut olayda; söz konusu arazinin tamamında tarım yapıldığı kabul edildiğine göre, söz konusu destekleme ödemelerinin de temel olarak tarımsal üretim nedeniyle yapılan ödemeler olduğu nazara alındığında, zaten bu arazileri kim kullanırsa kullansın fiilen tarım yapılıyor olması halinde bu ödemelerin yapılacağı, bu parayı müşterek ya da iştirak halindeki taşınmaz sahiplerinin hangisi ya da hangilerinin alacağının ayrı bir konu olduğu, kamu kurumunun bir zarar görmediği gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy