MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ... Oto Tic. San. A.Ş.'nde 2006-2008 yılları arasında sıfır ve ikinci el araç satışında görevli olduğu, plakalı aracın satışı nedeniyle müşteriden tahsil ettiği parayı şirket hesabına aktarmadığı, bunun yerine tanzim edilmiş 14.000 ve 5.000 TL'lik, borçlusu ... olan sahte senetleri satış kartına eklediği, ... isimli şahıstan plakalı aracın satışına ilişkin tahsil ettiği 6.500 TL para yerine 6.500 TL'lik sahte senedi hesap kartına eklediği, yine plakalı aracı ...'e, plakalı aracı da ...'ya satmış olmasına rağmen, tahsil ettiği paraları şirkete vermeyip, iki aracı hayali bir şahıs olduğu tespit edilen ...'na satmış gibi hesap kartı düzenleyerek araç satışları için 16.500 TL'lik sahte senet eklediği, yine plakalı araç satışından kaynaklanan 12.500 TL'yi ve plakalı aracın satışından kaynaklanan 10.200 TL'yi tahsil ettiği halde şirket hesabına aktarmadığı, bu suretle zincirleme suç niteliği kazanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;
Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, suça konu senetlerdeki imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; plakalı araca ait satış kartında, kartın ... adına düzenlendiğinin, satış karşılığında 14.000 ve 5.000 TL'lik, borçlusu ... olan sahte olduğu iddia edilen senetlerin verildiğinin, ancak dosya arasındaki noter satış belgesinden aracın Muzaffer Parmaksız'a satıldığının anlaşılması karşısında; tespit edilip dinlenerek aracı katılan şirketten mi ...'dan mı satın aldığının sorulması, ...'dan satın aldığını belirtmesi halinde kimlik bilgilerinin sorularak tespit edilerek beyanının alınması; plakalı aracın satıldığı ...'in adına olan senetteki borçlu imzalarının ...'e ait olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılması; plakalı aracın satış kartının ... adına gözükmesine rağmen, ... aracı kendisinin alarak başkasına sattığını beyan etmesi karşısında; plakalı aracın kime devrinin yapıldığının trafik kayıtlarından sorularak tespitinin yapılması ve tespit edilen kişinin dinlenerek aracı kimden aldığının, ...'nu tanıyıp tanımadığının sorulması; plakalı aracın satış kartında Mehmet Çakan'a satıldığının anlaşılması ve aracın kalan borcu olan 10.200 TL'nin ise tarafından sanığın hesabına gönderildiği belirtilerek banka dekontu sunulmuş ise de, dekontun incelenmesinde aracın satışı için 4.000 TL kapora açıklamasıyla ödemenin yapıldığının anlaşılması karşısında; n dinlenerek 10.200TL'lik borcu ödeyip ödemediğinin sorulması; bununla birlikte ... ve ... adına olan araç satış kartlarında ileşitim numarası olarak sabit hat ve cep telefonu numaraları yazması nedeniyle, söz konusu hatların kime ait olduğunun tespit edilmesi ve ... ve ... isimli kişilere ulaşılması halinde dinlenmeleri ve adlarına olan senetlerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy