MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 62, 53, TCK 158/1-f-son, 62/1, 53. maddeleri gereği mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan itirazların incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 10.10.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan itirazların incelenmesinde;
Temyiz kapsamı dışındaki sanık ..’ın Kuveyttürk bankasından bir adet çek defteri aldığı, sonrasında Mehmet Emin’in kardeşi olan sanık ...’in bu çek defterindeki çeklerden 0009128 seri numaralı çeki sahte olarak matbaada bastırıp 3000TL meblağla doldurup müşteki Sadık Oktay’a verip resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık ...'ın savunmasında, suça konu sahte çeki müşteki Sadık Oktay'a olan borcuna karşılık verdiğini ve dava devam ederken çek hamili ...'in zararını banka yoluyla ödediğini, müştekilerin şikayetten vazgeçtiklerini, müşteki Sadık’ın beyanında sanık ...’e daha önceden iki defa mal verdiğini beyan etmesi ve müşteki Mehmet'in de 24/10/2011 tarihinde Gebze Ağır Ceza mahkemesinde talimatla alınan beyanında ...'tan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; müşteki Sadık Oktay'ın temin edilerek suça konu sahte çekin ne zaman gerçekleşen hangi iş karşılığında verildiğinin, çekin daha önceden var olan bir borca karşılık verilip verilmediğinin sorulması, önceden doğan borca mukabil verilmediğinin anlaşılması karşısında, müşteki Mehmet’in temini ile TCK 168/2. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen zararının giderilip giderilmediğinin araştırılarak duruma göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükmü verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy