MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince ve TCK’nın 158/1-h, 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdur ...’un, sanığın fiili olarak işlerini yürüttüğü San. Ltd. Şti'nden kombi satın alıp karşılığında 12-13 adet imzalı senet verdiği, mağdurun toplamı 2.650 TL'yi bulan senetleri Etimesgut Yapı Kredi Bankasına verip geri aldığı ve yırttığı, ancak daha sonra sanığın mağdurun borçlu olarak gösterildiği sahte senetler düzenlediği ve aldığı mallara karşılık MTS Isıtma ve İth. İhr. ve Dağt. Ltd. Şti'ne verdiği, bu şirketinde senetlerin tahsili için İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2009/3970 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başladığı ve mağdura 21/01/2010 tarihinde ödeme emri ve ekinde senet fotokopilerinin geldiğinin iddia edildiği olayda,
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, mağdur beyanları ve dosya kapsamından; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a)Mağdurun senetlerin tahsili için İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2009/3970 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm tesisi,
b)Sanığın San. Ltd. Şti'nde temsil ve imzaya yetkili bulunmaması ve dolandırıcılık eylemine sahte senetleri icra takibine koymak suretiyle teşebbüs edildiği anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
Kabule göre;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy