MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühürde sahtecilik, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında;atılı suçların tamamı yönünden beraat, sanık ... hakkında: TCK'nın 158/1-h, 62 ve 53/1. maddeleri gereğince (27 kez), TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1. maddeleri TCK'nın 202/2, 62 ve 53/1. maddeleri gereğincemahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve mühür bozma suçlarından sanıklar l hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve mühür bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında katılanlar Murat ve ...’ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2011 tarih ve 2011/11402 Esas sayılı iddianamesi ile katılanlar Murat ve ...’ya yönelik eylemden ötürü nitelikli dolandırıcılık suçlaması ile açılan davada, katılan ... Bakanlığı’nın taraf olmadığı, suçtan zarar da görmediği anlaşılmakla, bu eylem nedeni ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin bu sanığın bu katılanlara yönelik eylem konusundaki isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanıklar l hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve mühür bozma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık ... hakkında zincirleme resmi belgede sahtecilik ve mühür bozma suçlarından ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’in Ltd. Şti'nin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu, 21.09.2010 tarihine kadar bu şirketin SRC kurs katılım belgesi ve psikoteknik değerlendirme raporu düzenleme ve verme yetkisinin bulunduğu ancak bu tarihten itibaren bu yetkisinin işyerlerinde psikolog ve psikiyatr bulundurmamaları sebebi ile kaldırılarak bu belgeleri düzenleme işleminin iptal edildiği buna rağmen ve bu durumu bilen sanık ...'in Ltd. Şti. şirket yöneticisi sıfatı ile suça konu belgeleri düzenleme işlemini sürdürdüğü, bu konuda müştekilere ve katılanlara bu belgeyi verebileceklerine inandırıp aldığı para karşılığında suça konu belgeleri ...'nün kaşesini sağlık müdürlüğünde görevli yetkili ve doktorların imzalarını ve yine sağlık müdürlüğünün mührünü sahte olarak düzenleyerek hazırladığı toplam 27 müşteki ve katılana karşı yaptığı belgeleri sahte olarak tanzim edip vererek mühürde sahtecilik, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve 27 kere nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanlık Mehmet’in nitelikli dolandırıcılık eylemlerini sağlık bakanlığının maddi varlığı olan mührü sahte olarak kullanarak sahteleştirilmiş belgeler verilmesi sureti ile gerçekleştirmesi karşısında, eylemlerinin TCK 158/1-d kapsamında kalan kamu kurumu aracı kılınarak dolandırıcılık suçunu oluşturmasına karşın 158/1-h maddesi tatbiki, yasal düzenleme gereği her iki fıkranın ceza miktarlarının aynı olması nedeni ile sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’in ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.