MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ... Finans Kiralama Anonim Şirketi ile sanık arasında, Finansal Kiralama Sözleşmesi (Leasing) yapıldığı ve sözleşmeye konu malların sanığa teslim edildiği, sanık kiracının, kira borcunun bir kısmını ödemeyerek, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, katılan şirketin, sözleşmedeki fesih yetkisine dayanarak sözleşmeyi fesh etmek suretiyle sanığa ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin sanığa tebliğ edildiği, bu ihtarnameyle sözleşmeye konu malların iadesinin talep edilmesine rağmen sanığın malları teslim etmediği, böylece sanığın, kendisine teslim edilen eşyayı iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Sanığın kira bedelini ödememesi nedeniyle, katılan şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği dikkate alınarak, sanığın suç tarihinde yürürlükte olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 15., 17., 24., ve 25. maddeleri ile Finansal Kiralama Sözleşmesi'nde öngörülen "iade zorunluluğunu" yerine getirmeyerek, suça konu makinelerin ihbarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde şirketin gösterdiği adrese iade etmediği, bunun için yasal bir gerekçe göstermediği ve kiralanan malların tesliminden hukuka aykırı olarak kaçındığı, böylece, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamına göre sabit olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesine göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Bütün dosya kapsamı incelendiğinde;
Müşteki şirket vekilinin 19/03/2010 tarihli başvurusu üzerine başlatılan soruşturmada Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2010 tarihli iddianamesi ile sanığın şikayetçi firmadan finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı makine için sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü, ... Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarnameye rağmen makineleri teslim etmeyerek yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılığı,
Mahkemece yapılan yargılama sonucu eylemin hukuki anlaşmazlık niteliğinde olduğu değerlendirmesiyle sanığın müsnet suçtan beraatine dair hüküm kurulduğu,
Katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından “...suça konu makinelerin ihbarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde şirketin gösterdiği adrese iade etmediği, bunun için yasal bir gerekçe göstermediği, ...sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamına göre sabit olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesine göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi ...” isabetsiz bulunarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Sayın çoğunluğun yerel mahkeme hükmünün bozulması yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Şöyle ki; sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 3226 sayılı Kanun’un 23. maddesi uyarınca kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya 30 (veya 60) günlük süre içinde bedelin ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihbar edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı,
Onaylı bir örneği dosya içinde bulunan müşteki şirketle sanık arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmesinin Tebligat kenar başlıklı 39. maddesinin “...sözleşmede beyan ettikleri adreslerinin tebligat adresi olduğu ve bu adrese yapılacak her türlü tebliğatın kanuni ikametgahına veya şahsına yapılmış tebligat sayılacağını kabul ve icra iflas kanununun 21. maddesinin haklarında uygulanmasına şimdiden muvafat ederler” hükmünü içerdiği,
Şikayet dilekçesi ekinde müşteki şirket vekilince sunulan ihtarname eki noterlik belgesine göre ... Noterliği tarafından 31/07/2008 tarih, 72752 yevmiye numaralı olarak düzenlenip borçlu sanık adına gönderilen ihtarnamenin adreste bulunulmadığından iade edildiği hususlarının yazılı olduğu,
Sanığın kovuşturma aşamasında alınan 13/03/2012 tarihli savunmasında kendisine herhangi bir ihtarname gelmediğini ifade ettiği ve suça konu makinenin bulunduğu yere ilişkin bir adres bildirdiği,
Bu haliyle sanığın finansal kiralama sözleşmesi ile teslim aldığı suça konu makineler için sözleşmede ön görülen yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 3226 sayılı Kanun ile iddianeme düzenlenmesinden sonra yürürlüğe giren 6361 sayılı Kanun ve finansal kiralama sözleşmesi uyarınca bedele ilişkin yükümlülüklerinin yerine getirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve sözleşmeye konu eşyanın teslimi için bir adres beyanı içeren ihtarnamenin gönderilmesi gerekirken sanığa bu yönde bir ihtarnamenin usulüne uygun olarak gönderilmediği, gönderilen ihtarnamenin adreste bulunmaması nedeniyle iade edilmesine rağmen yeni adres araştırılmadığı, yasa ve sözleşmede öngörülen tebligat yükümlülüğünün usulünce yerine getirilmediği, ihtarnamenin adreste muhatabın bulunamaması halinde dahi tebliğ edilmiş sayılacağı yönünde ne mülga 3226 sayılı Kanunda ne kovuşturma sırasında yürürlüğe giren 6361 sayılı Kanunda ne de finansal kiralama sözleşmesinde ayrık bir hüküm bulunmadığından sanığın atılı suçtan beraatine dair hüküm kurulması gerektiği ve yerel mahkeme hükmünün sonucu itibariyle doğru olduğu, onanması gerektiği kanaat ve değerlendirmesiyle sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmamaktayım.
Full & Egal Universal Law Academy