MAHKEMESİ : İnebolu Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Şikayetçinin ikametgahında yalnız bulunduğu sırada, sanıkların araçla evinin önüne gelerek kendilerilerinin "Tedaş görevlisi olduklarını, alt katındaki dairede saat olmadığını belirterek kaçak elektrik kullandığı ve hakkında şikayet olduğunu, bunun için 25.000 YTL ceza keseceklerini,kendilerine 2.000 YTL para vermesini" söyledikleri, şikayetçinin de bir hafta önce alt katındaki dairesi için Abana elektrik idaresi şefine sözlü olarak elektrik saati basvurusunda bulunduğu,olayın bununla bağlantısı olacağını düşünerek, korkusundan çekmiş olduğu üç aylık 1.500 YTL emekli maaşını sanıklara verdiği,bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık T.. K.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Bozma üzerine,yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık Ş.. K.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde ise;
Sanığın eyleme doğrudan iştirak ederek dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık Ş.. K..'a ait adli sicil kaydındaki hükümlülükleri yönünden tekerrür koşullarının oluşmadığı, TCK.nun 58.maddesinin uygulanmasına esas alınan Bakırköy 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2004 gün ve 2002/77 esas, 2004/609 karar sayılı ilam, temyiz dışı diğer sanık Y.. Ö..'ya ait olup, sanık Ş.. K.. ile bir ilgisinin olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 58/6 maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 58 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy