MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1- TCK'nın 158/1-e, 35, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddelerigereğince mahkumiyete 2- TCK'nın 207/1, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 158/1-e, 35, 62 ve 53. maddeleri ile 207/1, 62 ve 53. maddeleri (2 kez) gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30/03/2012 tarih ve 2011/245 Esas, 2012/100 Karar sayılı kararının kesinleştiği, denetim süresi içinde, sanık hakkında 06/01/2013 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 26/03/2013 tarihinde kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18/09/2013 tarih ve 2013/114 E, 2013/186 K sayılı kararı ile sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, temyiz kapsamı dışında bulunan ... ... İldeniz ile birlikte oluşturdukları sahte müstahsil makbuzu ve söz konusu müstahsil makbuzunun Kayseri Ticaret Borsasınca onaylandığını gösterir sahte tescil belgesi ile ... ... İldeniz adına destekleme priminden yararlanmak için Bandırma İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurdukları, inceleme sonucu belgelerin sahte olduğunun anlaşılması nedeniyle destekleme priminin ödenmediği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın savunmalarında, hayvancılık ve çiftçilik yaptığını, ... ..in mısırlarını satın aldığını ve kendi mısırları ile birlikte söz konusu müstahsil makbuzunda yazılı firmaya sattığını, makbuzu da ... ... İldeniz adına kestirdiğini, makbuzun ve tescil belgesinin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle temyiz kapsamı dışında bulunan ... ... 'in gerçekte mısır üretimi ile uğraşıp uğraşmadığının tespit edilmesi amacıyla, haksız prim alınması için sahte belgeyle müracaat edildiği iddia edilen yıldan önceki yılda da ürün destekleme ödemesinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmış ise ne kadar yer için ödeme yapıldığı, her iki yılda da beyan ettiği yerlerin aynı olup olmadığı
araştırılıp, gerekli görüldüğü taktirde ziraat ve fen bilirkişisi refakatinde mahallinde keşif icra edilerek, ... ..in yer göstermesi sonucunda tespit edilecek arazilere ilişkin mahalli bilirkişilerin de dinlenip, o dönemde gerçekte belirtilen miktarda bir ekim olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, gerçek bir ekim olduğunun tespiti halinde kamu zararının oluşmayacağı da dikkate alınarak, keşif neticesinde düzenlenecek bilirkişi raporlarının diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Suça konu müstahsil makbuzunun miktarının 6.500 TL olması nedeniyle elde edilmesi amaçlanan menfaatin (destekleme priminin) belirli olduğu halde, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e maddesi uyarınca temel ceza tayini sırasında, adli para cezasının elde edilmesi düşünülen menfaatin iki katından az takdir edilmesi,
2- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Farklı zamanlarda sahte olarak düzenlediğine dair delil bulunmayan birden fazla sahte belgenin aynı anda kuruma verilmiş olması nedeniyle eylemin tek bir özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, iki ayrı özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.