MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında; TCK’nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık hakkında; TCK’nun 158/1-d, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkeme tarafından tutulan 13.11.2013 tarihli tutanak içeriğinden katılan vekilinin 13.11.2013 tarihli dilekçesinin temyize cevap dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Katılan ...'nun 2008 yılının Ocak ayında Eskişehir'de mobilyacılık yapan diğer katılan ...'ın mobilya mağazasına giderek aylık 160 TL taksitle mobilya ürünü satın aldığı; sözleşme sırasında aralarında bir adet teminat senedi düzenlemeyi kararlaştırdıkları, bu çerçevedekatılan ...'nun bedel, ödeme tarihi ve metin bölümü boş bırakılan ancak keşideci bölümüne kendi ismini yazıp, imzaladığı senedi diğer katılan ...'a verdiği; katılan ...'nun borçlu olduğu miktarı taksitler halinde tanık ... aracılığıyla ...'a ödediği halde senedini geri almadığı, bu senedi daha sonra herhangi bir ticari ilişkiye bağlı olmaksızın haksız yere ele geçiren sanık ...'in senedin boş olan bölümlerini kendi el yazısıyla doldurarak bedel bölümüne 23.850 TL yazmak suretiyle katılan ... hakkında Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16409 esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiği, sanığın bu şekilde herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın ele geçirdiği senedin boş bölümlerini doldurmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve sahte düzenlediği bu senedi kamu kurumlarından olan İcra Müdürlüğü nezdinde takibe koymak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''600 gün'', ''500 gün'' ve ''10.000,00 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''4 gün'', ''80 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy