MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükümün açıklanmasının geri bırakılması
“... ve ...'e karşı hakaret”, “...'e karşı mala zarar verme”; “...'e karşı tehdit” suçlarından sanık ... hakkında TCK'nın 125/1-4, 43. ve 58, 53. maddeleri (4 ay 11 gün hapis); 151/1, 53, 58 (4 ay hapis); 106/1. 1c., 62., 53, 58 (5 ay hapis): “... ve ...'e karşı hakaret” suçundan sanık ... hakkında TCK'nın 125/1-4, 43, 53, 58. maddeleri (4 ay 11 gün hapis): “...'e karşı mala zarar verme”; “... ve ...'e karşı hakaret” suçlarından sanık ... hakkında TCK'nın 151/1, 62, 52/2 maddeleri (doğrudan 2.000 TL adli para cezası) ve CMK'nın 231. maddesi (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) tatbik olunarak verilen “mahkumiyet” ve “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” hükümleri ve kararına karşı sanıklar ...., ... ve .... temyiz istemlerinde bulunmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) “... ve ...'e karşı hakaret” suçundan verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına yönelen sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık ... hakkında “.... ve ...'a karşı hakaret” suçundan verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün 250/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere; temyizi değil itirazı kabil nitelikte olduğundan, sanığın 06/08/2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın başvurusu “itiraz” niteliğinde kabul edilerek, gereğinin merciince takdir ve ifasını temin amacıyla mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
II) "...'e karşı mala zarar verme" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık ...'ın temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanık ... hakkında “....'a karşı mala zarar verme” suçundan hükmolunan ”doğrudan 2.000 TL'den ibaret” cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince “miktar yönünden” REDDİNE,
III) “... ve ...'e karşı hakaret” suçlarından verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları ile “...'e karşı mala zarar verme” suçundan verilen “mahkumiyet” hükmüne yönelen sanık ...'nın temyiz itirazının incelenmesine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'un bir sebebe dayanmayan ve sanık ...'in ise suçun faili olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy